DALAM
MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM
DALAM
NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN
GUAMAN
SIVIL NO: 22-466-1992
DI
ANTARA
VEERAIE
A/P PERUMAL ……..PLAINTIF
(WAKIL
BAGI ARUMUGAM A/L KULANDAIVELU –SIMATI)
DAN
1.CHAI
KON CHON
2.P’NG
KIM CHOON ……..DEFENDAN/
3.ARUMUGAM
A/L PERUMAL DEFENDAN
ALASAN PENGHAKIMAN
KES PLAINTIF
[1]
Arumugam a/l Kulandaivelu , simati (selepas ini disebut sebagai si mati) telah
diwakili oleh isterinya Veeraie a/p Perumal di dalam tindakan guaman terhadap
Defendan. Arumugam a/l Kulandaivelu , simati dikatakan pada setiap masa adalah
pemilik berdaftar tanah H.S(M) 834 Lot PT 7990 Mukim Bukit Raja (selepas ini
dirujuk sebagai tanah tersebut). Tarikh mulanya hakmilik
tanah diberikan kepada si mati adalah pada 28 Mei 1985 (ms 51 Ikatan C).
[2] Defendan Pertama juga dikatakan pemilik
berdaftar kepada tanah H.S(M) 834 Lot Pt
7990 Mukim Bukit Raja yang telah dipindahmilik oleh simati kepada Defendan
Pertama pada 27 Ogos 1991 (P12 – ms 50-52
Ikatan C).
[3] Defendan Kedua pula adalah pembeli kepada
hartanah H.S(M) 834 Lot PT 7990 Mukim Bukit Raja melalui Perjanjian Jual Beli
bertarikh 11 Mei 1992 (D68-ms 53-60
Ikatan C di antara Defendan Pertama dan Defendan Kedua).
[4] Defendan Ketiga (SP 5) pula adalah abang
kepada Plaintif dan merupakan abang ipar kepada si mati.
[5] Pada
bulan April 1978, Kerajaan Negeri Selangor telah meluluskan tanah kepada
simati iaitu satu lot tanah perumahan di Hutan Simpang Bukit Cerakah seluas ½
ekar yang dipegang di bawah H.S(M) 834 Lot PT 7990 Mukim Bukit Raja. Pada
ketika itu tiada dokumen hakmilik tanah dikeluarkan lagi oleh Pejabat Tanah dan
dokumen hakmilik akan dihantar kepada simati apabila ianya siap kelak.
[6] Pada sekitar bulan April tahun 1992, semasa simati dan
isterinya meratakan tanah untuk membina rumah kediaman diatasnya ,datang
seorang lelaki cina yang memperkenalkan dirinya sebagai Chai bersama seorang
lagi lelaki cina memberitahu Plaintif bahawa tanah yang diratakan oleh Plaintif
telah dibeli oleh beliau dan meminta Plaintif memberhentikan operasi ke atas
tanah tersebut. Plaintif menyatakan beliau adalah pemilik berdaftar tanah
tersebut dan tidak pernah menjual tanah tersebut kepada sesiapa.
[7] Simati dikatakan telah pergi ke pejabat
tanah lebih kurang pada 26 April 1992 dan telah bertanyakan dokumen hakmilik
dan diberitahu oleh pejabat tanah bahawa dokumen hakmilik tersebut mungkin
telah musnah di dalam kebakaran Bangunan Pejabat Tanah . Dalam bulan April 1992
juga lelaki cina kedua yang menemani Chai pada kali pertamanya telah datang dan
memberitahu Plaintif bahawa beliau telah membeli tanah tersebut daripada Defendan Pertama dan
meminta Plaintif mengosongkan tanah tersebut.
[8] Plaintif
sebaliknya pada bulan Mei 1992 telah membina sebuah rumah di atas tanah
tersebut dengan kos RM58,500.00. Plaintif kemudiannya dikatakan telah pergi ke
pejabat peguam iaitu SP8 dan meminta satu carian dibuat di Pejabat Tanah
Petaling berkenaan tanah tersebut dan mendapati;
( i ) Simati
telah memasuki Perjanjian Jual Beli dengan Defendan Pertama pada 10 Julai 1985
dengan harga jualan tanah berjumlah RM30,000;
( ii ) Defendan
Pertama telah membayar RM25,000 kepada simati sebagai deposit pembelian tanah
dan diakui terima oleh simati;
( iii ) Baki
RM5,000 telah disimpan oleh Tetuan S.M
Fong sebagai Pemegang Taruhan (Stake Holder) dan jumlah tersebut akan diberikan
kepada simati apabila Surat Kuasa Wakil Tidak boleh Batal dan Perisytiharan
Amanah disempurnakan;
( iv ) Tanah
telah dipindahmilik oleh simati kepada Defendan Pertama dan telah
menandatangani Borang Pindahmilik sebagai wakil simati;
( v ) Surat
Kuasa Wakil dikatakan telah ditandatangani di hadapan
peguambela Fong Soo Nam pada 9 Januari 1986; dan
( vi ) Defendan
Pertama telah memasuki satu Perjanjian Jual Beli dengan Defendan Kedua (sebagai
pembeli) dan Defendan Kedua telah memasukkan kaveat ke atas tanah tersebut.
[8] Plaintif telah menafikan kesemua perkara
(i) hingga (vi) yang dinyatakan di perenggan [7] di atas dan menyatakan tidak
pernah kenal peguam Fong Soo Nam dan mendakwa bahawa tandatangan simati pada Surat Kuasa Wakil bukanlah
tandatangan simati dan ianya adalah
palsu. Plaintif juga mengatakan Defendan Pertama dan Defendan Ketiga mempunyai
perhubungan kewangan sebelum Perjanjian Jual Beli bertarikh 10
Julai 1985. Defendan Pertama melalui ejen atau wakilnya dikatakan telah
mengutip wang secara ansuran daripada Defendan Ketiga. Plaintif mengatakan
adanya penipuan dilakukan oleh Defendan Pertama dan Defendan Ketiga dan
menyatakan butir-butir penipuan / frod yang dilakukan iaitu;
[8.1] Defendan Ketiga telah bersubahat dengan
Defendan Pertama supaya pindahmilik tanah dibuat kepada nama Defendan Pertama
kerana satu pinjaman yang diambil oleh Defendan Ketiga daripada Defendan
Pertama; dan
[8.2] Perjanjian Jual Beli bertarikh 10 Julai 1985 adalah perjanjian di antara Defendan
Pertama dengan seorang yang tidak dikenali dan ianya bukan dengan simati.
[9] Plaintif
juga mengatakan Perjanjian Jual Beli di antara Defendan Pertama dan Defendan Kedua adalah satu penipuan dengan tujuan untuk menghalang
Plaintif daripada menuntut tanah dengan menyatakan Defendan Kedua sebagai Pembeli Ketiga yang tidak
bersalah. Plaintif telah menyatakan butir-butir frod ke atas Defendan Pertama
dan Defendan Kedua iaitu;
[9.1] Defendan Kedua mengetahui dan sedar apabila
Defendan Pertama telah diberitahu oleh Plaintif yang Plaintif tidak
pernah menjual tanah tersebut kepada Defendan Pertama;
[9.2] Meskipun telah diberitahu di hadapan Defendan
Kedua, Defendan Kedua masih memasuki
Perjanjian Jual Beli dengan Defendan Pertama bagi membolehkan dirinya dianggap
sebagai pembeli yang tidak bersalah atas suatu balasan .
[10] Plaintif
menegaskan perkara-perkara seperti berikut;
(i) Tidak pernah memasukki Perjanjian Jual
Beli bertarikh 10 Julai 1985 dengan Defendan Pertama;
(ii) Tandatangan di dalam Perjanjian tersebut
bukanlah tandatangan Plaintif dan ia adalah satu palsuan;
(iii) Tidak pernah menerima sebarang wang bayaran
samada RM20,000.00 ataupun RM30,000.00 daripada Defendan Pertama atau dari lain
termasuklah peguamcara yang dikatakan;
(iv) Tidak mengenali peguam Fong Soo Nam atau
pergi ke pejabat peguambela atau mana-mana pejabat peguamcara yang dikatakan.
[11]
Plaintif
menuntut antara lain;
(i) Satu
perisytiharan bahawa Perjanjian Jual Beli bertarikh 10 Julai 1985 yang dikatakan
di antara Plaintif dan Defendan Pertama dibatalkan dan tidak sah;
(ii) Satu
perisytiharan bahawa Surat Kuasa Wakil bertarikh 9 Januari 1986
yang dikatakan ditandatangani oleh Plaintif adalah dibatalkan dan tidak sah;
(iii) Satu
perisytiharan bahawa pindahmilik bertarikh Jun 1991 adalah tidak
sah dan dibatalkan;
(iv) Bahawa
jualan antara Defendan Pertama dan Defendan Kedua adalah tidak sah dan batal
dan tidak mempunyai sebarang kesan undang-undang;
(v) Satu
perintah bahawa Pemungut Pejabat Tanah membatalkan Pendaftaran nama Defendan
Pertama daripada Dokumen Hakmilik;
(vi) Bahawa
Pendaftar membatalkan kaveat yang dimasukkan oleh Defendan Kedua;
(vii) Kos;
dan
(viii) Lain-lain
relif yang mahkamah fikir berpatutan.
[12] PEMBELAAN DEFENDAN PERTAMA DAN KEDUA
Defendan
di dalam Pernyataan Pindaan Pembelaan dan Tuntutan Balasnya menegaskan bahawa Plaintif
telah menjual tanah tersebut kepada Defendan Pertama dan telah didaftarkan
sebagai Pemilik Berdaftar. Melalui Perjanjian bertarikh 10 Julai 1985, Plaintif
telah bersetuju menjual tanah tersebut kepada Defendan Pertama pada harga
RM30,000.00. Defendan Pertama juga telah membayar deposit sejumlah RM25,000.00
kepada Plaintif dan Plaintif telah akuterima jumlah wang bayaran tersebut. Bagi
faedah Defendan Pertama, Plaintif pada 9 Januari 1986 telah menandatangani
Surat Kuasa Wakil Tak Boleh Batal (Irrevocable Power Of Attorney) dan Perisytiharan Amanah (Declaration of
Trust) memberi kuasa kepada Defendan Pertama untuk menjual tanah tersebut dan
melaksanakan segala pindahmilik dan suratcara yang diperlukan. Defendan Pertama
telah membayar baki harga belian tanah tersebut iaitu RM5,000 dan diserahkan
kepada peguamcara kedua-dua pihak iaitu Tetuan SN Fong. Dokumen hakmilik dan
Surat Kuasa Wakil telah diserahkan kepada Defendan Pertama. Pada 27 Ogos 1991
Defendan Pertama telah didaftarkan sebagai Pemilik Berdaftar tanah tersebut.
[13] Pada
11 Mei 1992 Defendan Pertama telah memasuki satu Perjanjian Jual Beli dengan
Defendan Kedua di mana Defendan Pertama bersetuju menjual tanah tersebut kepada
Defendan Kedua pada harga RM65,000.00. Sejumlah RM6,500.00 deposit telah
dibayar oleh Defendan Kedua kepada Defendan Pertama. Defendan Kedua bersedia
membayar baki harga belian tanah iaitu RM58,500.00 pada penyelesaian jualan tanah
tersebut. Pada 26 Januari 1992, Borang Pindahmilik serta dokumen hakmilik tanah
telah diserahkan kepada Pejabat Tanah Daerah Petaling untuk mendaftarkan
Defendan Kedua sebagai pemilik berdaftar tanah tersebut. Pendaftaran tanah atas
nama Defendan Kedua gagal dilaksanakan kerana kemasukan kaveat persendirian
oleh Plaintif atas tanah tersebut.
[14] Defendan
Pertama dan Kedua menegaskan Plaintif bukanlah pemilik berdaftar tanah
tersebut dan tidak mempunyai sebarang hak dan kepentingan atas tanah tersebut.
Plaintif kini telah membina sebuah rumah batu di atas tanah tersebut dan
pendudukan Plaintif atas tanah tersebut merupakan suatu pencerobohan dan
Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah mengalami kerugian dan kerosakan.
[15] Plaintif dikatakan telah mengambil milik dokumen hakmilik tanah dari Pejabat
Tanah Daerah Petaling pada 31 Mei 1985 dan telah menandatangani Buku Rekod
sebagai akuan penerimaan (lihat
P18 ms 67 Ikatan Dokumen C) . Plaintif juga telah mendepositkan
dokumen hakmilik tanah tersebut kepada Tetuan SN Fong untuk menyelesaikan jualan tanah berkenaan kepada Defendan
Pertama. Kecuali pada 17 Mei 1992 apabila Defendan Pertama mengunjungi tanah tersebut dan
mendapati beberapa orang sedang meratakan tanah disitu. Mengetahui akan
kerja-kerja merata tanah adalah atas arahan Plaintif, Defendan Pertama telah
memaklumkan bahawa beliau adalah pemilik berdaftar tanah tersebut dan meminta
kerja-kerja diberhentikan. Defendan Pertama kemudiannya telah membuat laporan
polis di Balai Polis Kampung Baru Subang dengan tujuan untuk menghalang
Plaintif daripada menjalankan kerja-kerja di atas tanah tersebut. Defendan
Pertama dan Kedua menafikan perkara-perkara yang didakwa oleh Plaintif seperti
di perenggan [10] (i) hingga (iv) di atas dan menegaskan pembuktian dari
Plaintif adalah perlu. Defendan Pertama dan Kedua juga menafikan butir-butir
frod yang disebut oleh Plaintif dan ianya hendaklah dibuktikan.
[16] Pendudukan
Plaintif di atas tanah Defendan Pertama secara salah telah menyebabkan Defendan
Pertama dihalang dari mengguna dan menikmati tanah tersebut dan telah mengalami
kerugian akibat dari pencerobohan Plaintif itu. Defendan Pertama juga telah
dihalang daripada menyelesaikan jualan tanah tersebut dengan Defendan Kedua dan
mengalami kehilangan tawaran. Atas sebab-sebab di atas Defendan Pertama
menuntut dari Plaintif ;
(i) Relif
Spesifik terhadap Perjanjian Jual beli antara Plaintif dan Defendan Pertama;
(ii) Gantirugi
bagi pelanggaran Perjanjian sebagai ganti atau tambahan kepada relif spesifik;
(iv) Kehilangan
tawaran dengan Defendan Kedua
(v) Secara
alternatif;
(a) pembatalan
Perjanjian Jual Beli antara Plaintif dan Defendan Pertama;
(b) pengembalian
harga belian tanah RM30,000.00 kepada Defendan Pertama;
(c) faedah
8% setahun atas jumlah RM30,000.00 bagi tempoh yang sesuai oleh Mahkamah;
(d) kos; dan
(e) lain-lain
relif yang mahkamah fikir berpatutan.
Simati
telah meninggal dunia pada 1 Julai 1999 dan melalui Perintah Mahkamah bertarikh
5 Mac 2002 simati telah digantikan oleh Veeraie a/p Perumal iaitu isteri simati
untuk meneruskan dengan prosiding ini bagi menggantikan simati sebagai
Plaintif.
Plaintif
telah mengemukakan 8 orang saksi
Defendan
telah mengemukakan 6 orang saksi
Dokumen-Dokumen
yang dirujuk bagi perbicaraan iaitu;
A - Pindaan kepada pindaan pernyataan tuntutan
B - Ikatan Dokumen Yang DiPersetuju (Tertakluk
kepada pemeriksaan
balas
C - Ikatan Dokumen Yang Tidak DiPersetujui
E - Ikatan Dokumen Tambahan Yang Tidak
DiPersetujui
F - Pernyataan Fakta-Fakta Yang DiPersetujui
F1- Ikatan Dokumen Tambahan Plaintif
G - Plaintif Isu-Isu Yang Perlu Dibicarakan
H - Isu-Isu Perlu Dibicarakan
Kandungan
16 – Pindaan Pembelaan dan Tuntutan Balas
DAPATAN MAHKAMAH
[17] Samada Perjanjian Jual Beli yang dimasuki
di antara Arumugam a/l Kulandaivelu , simati dengan Defendan Pertama pada 10 Julai 1985 adalah sah atau suatu
transaksi yang tidak benar dan palsu.
Plaintif
berhujah bahawa tanah tersebut telah dipindahmilik nama Chai Kon Chon dengan
cara penipuan dan pemalsuan dan penjualan kepada Defendan Kedua adalah untuk memecat hakmilik dan kepentingan plaintif sebagai
tuanpunya milik berdaftar tanah tersebut. Plaintif mendakwa terdapatnya
konspirasi antara Defendan Pertama , Defendan Kedua dan Defendan Ketiga untuk
menipu Plaintif. Butir-butir penipuan/frod oleh Defendan Pertama dan Kedua di
mukasurat 13 Pindaan kepada Pindaan Pernyatan Tuntutan kandungan 6 menyatakan;
(i) Defendan
Kedua mengetahui dan sedar apabila Defendan Pertama telah
diberitahu oleh Plaintif yang Plaintif tidak pernah menjual tanah
tersebut kepada Defendan Pertama;
(ii) Meskipun
telah diberitahu di hadapan Defendan Kedua, Defendan Kedua masih memasuki Perjanjian Jual Beli dengan
Defendan Pertama bagi membolehkan dirinya dianggap sebagai pembeli yang tidak
bersalah atas suatu balasan.
Butir-butir
penipuan/frod oleh Defendan Pertama dan Ketiga pula dinyatakan di mukasurat 12
Pindaan kepada Pindaan Pernyatan Tuntutan kandungan 6 yang menyatakan;
(i) Defendan
Ketiga telah bersubahat dengan Defendan Pertama supaya pindahmilik tanah dibuat
kepada nama Defendan Pertama kerana satu pinjaman yang diambil oleh Defendan
Ketiga daripada Defendan Pertama; dan
(ii) Perjanjian
Jual Beli bertarikh 10 Julai 1985 adalah perjanjian di antara Defendan
Pertama dengan seorang yang tidak dikenali.
[18] Saya merujuk kepada seksyen 17 Akta Kontrak
1950 yang menjelaskan frod sebagai;
“Fraud” includes any of the following acts
committed by a party to a contract, or with his connivance, or by his agents,
or to induce him to enter into a contract:
(a) the suggestion, as to a fact, of what
which is not true by one who does not believe it to be true;
(b) the active concealment of a fact by one
having knowledge or belief of the fact;
(c) a promise made without any intention of
performing it;
(d) any other act fitted to deceive; and
(e) any such act or commission as the law
specially declares to be fraudulent.”
Mahkamah
Agung di dalam kes Lian Keow Sdn Bhd.(In liquidation) v Overseas
Credit Finance (M) Sdn Bhd [1988] 2 MLJ 449(1)
telah mentafsir maksud ‘frod’ di dalam Kanun Tanah Negara iaitu;
“Fraud under the Code means actual and
not constructive or equitable fraud. Actual fraud must be proved in order to
deprive a purchaser for value of the absolute title conferred by the Code.
Actual fraud means dishonesty of some sort proved against the person whose
registered title is impeached, or his agents. Bona fide mistake or negligence
is nott fraud and each case must depend on its own particular circumstances”
Manakala
di dalam Kes Ang Hiok Seng vs Yim Yut Kiu
[1997] 2 MLJ 45 FC, 59, Mohd Azmi HMP (2) menyatakan;
“…….It is now well established that an
allegation of criminal fraud in civil or criminal proceedings cannot merely be
based on suspicion or speculation”
Dokumen-dokumen
yang dirujuk bagi isu frod yang dinyatakan adalah seperti berikut.;
(a)
Perjanjian Jual Beli antara Plaintif dan
Defendan Pertama [D67]
(b)
Surat Kuasa Wakil [P19]
(c)
Perisytiharan Amanah [D34]
(d)
Borang 14A antara Defendan Pertama
danPlaintif [D79]
(e)
Borang 11B dari Plaintif kepada Defendan
Pertama [P12]
(f)
Borang 14A dari Plaintif kepada Defendan
Pertama [P20]
[19] Plaintif melalui keterangan Defendan Ketiga (SP5- Arumugam a/l Perumal adik kepada
SP4) , SP4 ( Veeraie a/p Perumal - isteri si mati ) dan SP7 (Rajendran a/l Arumugam
- anak si mati) menyatakan simati tidak pernah menjual tanah kepada Defendan Pertama
dan tandatangan yang ada pada Perjanjian Jual Beli , Surat Kuasa Wakil (PA) dan
Perisytiharan Amanah bukanlah tandatangan simati . Sebagai menyokong
tuntutan Plaintif ini dokumen seperti (ms
3-E P2 LHDN), (ms 67-C P18), (ms
9-E P21), (ms 21 & 26 –B P5A-F) telah dirujuk bagi menunjukkan kesemua
tandatangan yang tertera di atas dokumen-dokumen tersebut adalah tandatangan
simati dan tidak sepertimana yang terdapat pada D67 (ms
35-39 –C),P19 (ms 40-43 –C)
dan D34 (ms
44-45 –C). Namun demikian tiada satu pun dokumen berjaya dikemukakan oleh mana-mana di antara
SP4, SP5 dan SP7 menunjukkan mereka telah menyaksikan simati menandatangani
Perjanjian Jual Beli bertarikh 10 Julai 1985. Plaintif juga gagal mengemukakan
sebarang keterangan pakar bagi menunjukkan tandatangan di dalam Perjanjian Jual
Beli pada 10 Julai 1985 adalah bukan milik simati. Ini disahkan dengan
keterangan SP8. Saksi-saksi Plaintif cuba menunjukkan beberapa bentuk
tandatangan simati bagi menunjukkan tandatangan di dalam Perjanjian Jual Beli
pada 10 Julai 1985 bukanlah milik simati.Penyaksian tandatangan simati oleh SP8
pula hanya berlaku selepas 17 Jun 1992 dan sudah pastinya tidak menyaksikan
simati menandatangani Perjanjian Jual Beli tersebut. Peguam Plaintif berhujah
bahawa mahkamah boleh menggunapakai s.73 Akta Keterangan 1950 untuk membuat
perbandingan tandatangan di dokumen-dokumen yang dikemukakan dengan dokumen
yang hendak dibuktikan bagi memastikan tandatangan yang mana satukah lebih
diterima.Dokumen-dokumen yang saya maksudkan ialah P2, P18, P21, P5(A-F) dengan
P19, D34 dan D67.
[20] Saya tidak menolak akan kuasa mahkamah di
bawah s.73(1) Akta Keterangan yang membolehkan mahkamah membuat perbandingan akan
tandatangan,tulisan atau meteri dengan perkara-perkara lain yang hendak
dibuktikan. Namun begitu saya berpendapat mahkamah hendaklah juga berhati-hati
di dalam melaksanakan pemakaian seksyen ini dan berpendapat s.73(1) tersebut
hendaklah dibaca bersama dengan seksyen 73(2) bagi memuaskan mahkamah bahawa
perbandingan –perbandingan yang hendak dibuat adalah dengan mengarah pembuat
kepada tulisan tersebut hadir ke mahkamah dan menulis perkataan atau angka bagi
memastikan bahawa orang itulah yang membuat tandatangan, tulisan atau meteri
yang hendak dibuktikan.
Seksyen
73(1) dan (2) Akta Keterangan dirujuk;
“Comparison
of signature, writing or seal with others admitted or proved
73.
(1) In order to ascertain whether a signature, writing or seal is that of the
person by whom it purports to have been written or made, any signature, writing
or seal, admitted or proved to the satisfaction of the court to have been
written or made by that person, may be
compared by a witness or by the
court with the one which is to be proved, although the signature, writing
or seal has not been produced or proved for any purpose.
(2) The court may direct any person present in
court to write any words or figures for the purpose of enabling the court to
compare the words or figures so written with any words or figures alleged to have
been written by that person.”
Di
dalam kes ini saya dapati beberapa bentuk tandatangan simati telah dikemukakan.
Saya mendapati tidak ada di antara mana-mana saksi Plaintif mengesahkan bahawa
tandatangan simati yang tertera di dalam P2,P18,P21 ataupun P5(A-F) merupakan
tandatangan asal simati yang tidak pernah diubah.
[21] Perkara
pokok yang menjadi pertikaian di dalam kes ini ialah tandatangan di dalam
Perjanjian Jual Beli (D67).Tiada sesiapa dari saksi-saksi Plaintif menyaksikan
simati menandatanganinya melainkan SD1. Maka itu saya berpendapat
orang yang paling layak untuk mengesahkan bahawa tandatangan
di D67 adalah milik simati atau tidak adalah oleh SD1. Pembuktian kesahihan
tandatangan masih perlu apatah lagi jika tandatangan tersebut menjadi isu. Saya
masih berpendapat adalah tidak selamat bagi mahkamah ini hanya membuat
perbandingan secara kasar akan tandatangan di dalam dokumen-dokumen yang
dirujuk melainkan orang yang membuat tulisan atau tandatangan tersebut hadir di
mahkamah dan menurunkan tulisan atau tandatangannya semula untuk dibuat
perbandingan bahawa dialah orang yang menulis atau membuat tandatangan atau
meteri yang dirujuk.
Ketiadaan
simati dalam mengesahkan akan tandantangan beliau di D67 tidak menghalang SD1 dari membuat pengesahan yang serupa
kerana beliau adalah pembuat kepada D67 dan penyaksian tandatangan telah dibuat
di hadapan beliau.
[22] Saya merujuk kepada keterangan SD1 (Foong Soo Nam) iaitu peguam yang
menyediakan Perjanjian Jualbeli (D67) di mukasurat 35-39 Ikatan C bertarikh 10
Julai 1985. SD1 mengesahkan beliau menyaksikan tandatangan yang dibuat oleh
simati pada mukasurat 38 Ikatan C (D67) dan tandatangan pembeli di mukasurat 39
Ikatan C. SD1 juga mengesahkan menyaksikan tandatangan yang dibuat oleh simati
pada mukasurat 42 Ikatan C (P19) dan di mukasurat 45 Ikatan C (D34). SD1
menyatakan bahawa dokumen yang disediakan oleh SD1 adalah mengenai Arumugam a/l Kulandaivelu, si mati yang menjual tanah H.S (M) 834 P.T Lot 7990 kepada
Defendan Pertama. SD1 telah menjadi Peguambela dan Peguamcara sejak tahun 1976
dan 75% daripada perkhidmatan firma guaman beliau adalah mengenai perkara hal
ehwal tanah (conveyancing). SD1 dengan pasti menjawab akan kepastian beliau menyaksikan kesemua transaksi dokumen adalah dibuat oleh Arumugam a/l Kulandaivelu, simati
pada hari yang sama.
[23] SD1 telah disoalbalas dengan keras sekali
mengenai cara beliau mengurus dan menyediakan D67, P19 dan D34 dan SD1 tanpa
digugat akan keterangannya menjelaskan apa yang sebenarnya berlaku. Saya
bersetuju dengan hujahan peguambela Defendan bahawa berapakah jumlah helaian sesuatu Perjanjian Jualbeli perlu dibuat bukanlah isu tetapi adalah penyaksian akan tandatangan si mati yang dibuat dihadapan SD1. Inilah isu
yang dipertikaikan oleh plaintif samada dokumen yang dikemukakan telah
ditandatangani oleh simati atau oleh orang lain. Nyata SD1 mengesahkan tiada
orang lain menandatangani semua dokumen tersebut melainkan simati. Untuk memastikan lagi akan simati yang
menandatangani semua dokumen di hadapan SD1 apabila SD1 sendiri menyemak akan kad pengenalan diri dan orang yang hendak menandatangani
dokumen yang disediakan oleh SD1. Atas sebab itu SD1 pasti bahawa
orang yang hadir di pejabat SD1 dan menandatangani kesemua dokumen yang disediakan
oleh SD1 adalah simati. Oleh yang demikian untuk Plaintif menyatakan bahawa
Perjanjian Jual Beli bertarikh 10 Julai 1985 adalah satu perjanjian yang
dimasukki oleh Defendan Pertama dengan seorang yang tidak dikenali adalah tidak
berasas sama sekali. (Rujuk
perenggan 13 (ii)Pindan kepada Pernyataan
Tuntutan Terpinda Ikatan A).
[24] SD1 juga telah ditunjukkan dengan P5 A –F
khususnya di mukasurat 21 dan 26 Ikatan B. SD1 telah ditanya samada beliau
mengenali tandatangan si mati dan SD1 menjawab beliau tidak tahu kerana dokumen
tersebut tidak dibuat oleh beliau
ataupun ditandatangani di hadapan beliau. Saya bersetuju dengan hujahan
peguambela Defendan bahawa P5 telah ditandatangani
pada 18 Jun 1992 manakala P19 ditandatangani pada 10 Julai 1985. P5 pula disediakan oleh firma guaman SP8 (Kaher Atma Singh peguam yang
menyediakan P5 (A-F) Borang 19B). Pertikaian
adalah akan ketulenan tandatangan simati dan beban untuk membuktikan samada tandatangan tersebut adalah benar atau dipalsukan terletak pada Plaintif dan Plaintif gagal membuktikan
kebenaran tandatangan beliau samada melalui keterangan saksi-saksinya atau keterangan pakar. Apa yang
ada di hadapan saya hanyalah beberapa bentuk tandatangan simati yang tidak
dapat dipastikan melainkan dengan keterangan SD1. Keterangan SD1 sebagai saksi
bebas tidak wajar diketepikan. SD1 tiada sebarang kepentingan di dalam
transaksi jualbeli tanah di antara simati dan Defendan Pertama. Pengakuan dan
pengesahan tandatangan oleh SD1 menunjukkan Plaintif gagal melepas dan
mengalihkan beban pembuktian kepada Defendan.
[25] Plaintif
cuba mengemukakan keterangan SP8 bahawa beliau adalah Peguambela yang
menyaksikan tandatangan simati seperti di dokumen P5(A – F) mukasurat 21-26
Ikatan B. P5 ini adalah Borang 19B iaitu Permohonan untuk memasukkan kaveat
persendirian dan juga pengesahan
afidavit di hadapan pesuruhjaya sumpah. Semua penyaksian tandatangan dibuat selepas 17 Jun
1992. Apabila ditunjukkan Perjanjian Jual Beli (D67), Surat Kuasa Wakil [P19] dan Perisytiharan
Amanah [D34] kepada SP8, SP8 mengesahkan beliau tidak dapat pastikan tentang
tandatangan simati kerana SP8 tidak menyaksikan tandatangan-tandatangan
tersebut semasa ianya dibuat.
[26] Penyaksian tandatangan kesemua dokumen-dokumen
di D67,P19 dan D34 disaksikan oleh SD1 sepertimana yang dilakukan oleh SP8.
Maka itu tiada sebab juga mahkamah tidak mempercayai keterangan SD1. Malah saya
berpendapat keterangan SD1 adalah lebih meyakinkan berbanding keterangan ahli
keluarga simati yang mempunyai kepentingan ke atas simati dan juga terhadap
tanah tersebut. Saya juga tidak nampak manafaat yang SD1 perolehi sekiranya
beliau berbohong . Saya rujuk keterangan pemeriksaan utama dan pemeriksaan balas
SD1 yang berkaitan;
(Pemeriksaan
utama)
Q.16)
“Q: Are you certain that these documents
from pages 35-45 was executed by the said Arumugam s/o Kulandaivelu in your
presence?
A: Absolutely I am very sure.
(Pemeriksaan
balas)
Q.31)Q: At the time S & P was signed, you
checked the I.C. Do you have a copy of the I.C
A: Yes I have. (D74)
Q.38) Q: I
put to you that infact the deceased was never at any time
at your office at all. He did not sign all documents.
A: I totally disagree.
Q.43)
Q: Can we say that it is not the same
person.
A: As
far as documents attested before me that person is Arumugam
a/l Kulandaivelu.
Q.51)
Q: I put to you that the 1st
Defendant and other Indian man assuming to be Arumugam a/l
Kulandaivelu
A: I don’t assume because I checked the I.C
and looked at the man.”
[27] Adakah
Defendan Pertama telah membayar RM25,000 sebagai deposit dan juga membayar baki
harga belian tanah iaitu RM5,000 kepada simati.
Fasal
1 Perjanjian (D67) menyatakan sebagai balasan, pembeli (Defendan Pertama) membayar RM25,000 kepada penjual (Plaintif ,
simati) sebagai deposit dan baki harga jualan RM5,000 didepositkan kepada
Tetuan Syarikat S.N Fong sebagai ‘stakeholder’
dan dibayar kepada pembeli apabila Surat Kuasa Wakil Tidak Boleh Batal (Irrevocable Power of Attorney) dan Perisytiharan
Amanah (Declaration of Trust) disempurnakan. SD1 di dalam keterangannya mengesahkan bahawa beliau telah mendapat pengesahan daripada penjual samada penjual ada
menerima wang RM25,000.00 dan penjual mengesahkan beliau telah menerima wang RM25,000.00 tersebut sebelum Perjanjian ditandatangani
lagi. Rujuk keterangan SD1 pada soalan no. 107 pemeriksaan balas dan soalan
no.9 pemeriksaan semula iaitu;
(Pemeriksaan
balas)
Q.107)Q: Don’t you think as lawyer for the 1st
Defendant,did you not enquire from the 1st Defendant about the
money?
A: Before signing the S & P , 1st Defendant told
me that he has paid RM25,000 to the vendor and
the vendor confirmed that he has received the
RM25,000.
(Pemeriksaan
Semula)
Q.9) Q: Refer
to clause 1 page 36 Bundle C. Did the vendor confirm expressly receipt of
payment?
A: Yes, vendor confirmed that he has received
the RM25,000.”
[28] SD1
juga mengesahkan pembeli telah membayar baki bayaran sejumlah RM5,000 dengan
cek OUB nombor 935786 dan hanya akan dibayar kepada penjual apabila ‘Power of Attorney’
dan ‘Declaration of Trust’ disempurnakan
oleh penjual. SD1 telah menyimpan baki bayaran RM5,000 sebagai ‘stakeholder’
hingga ke hari ini dan gagal diserahkan kepada penjual kerana gagal menghubungi
penjual. Bukti pembayaran RM5,000 adalah seperti di resit D78 bertarikh 9
Oktober 1985.
[29] Surat Kuasa Wakil (PA –P19) telah didaftarkan di Mahkamah Tinggi Kuala
Lumpur dengan nombor pendaftaran
2182/86. Dengan Surat Kuasa Wakil yang disediakan, Defendan Pertama adalah diberikuasa dan hak ke atas tanah tersebut untuk melaksana atau menandatangani apa-apa dokumen berkaitan
dengan tanah tersebut. Maka itu P20 iaitu Borang 14A Pindahmilik telah
disediakan oleh SD6 (Tan Ah Lak) dan
SD6 mengesahkan akan penyaksian
tandatangan Defendan Pertama bagi pihak
penjual iaitu simati dan sebagai pembeli. SD6 gagal mendaftar pindahmilik
kerana terdapatnya kaveat . SD6 pada kebanyakan masa tidak berapa ingat akan
setiap transaksi yang dikendalikan oleh beliau kerana tempoh kejadian yang
berlaku sudah terlalu lama iaitu 18 tahun yang lalu dan beliau tiada lagi
mempunyai fail berkaitan kerana telah diambil oleh Defendan dari simpanan beliau untuk diuruskan oleh peguamcara yang
lain. Apa yang SD6 tahu iaitu dengan melihat Borang Pindahmilik di m.s 46-48 (P20) Ikatan
C, SD6 mengesahkan ianya dibuat oleh SD6. SD6 mengesahkan beliau tidak
memerlukan Perjanjian Jual Beli untuk menyediakan P20 tetapi cukup dengan Surat
Kuasa Wakil yang ditunjukkan. SD6 juga telah menyemak dengan peguam yang
menyediakan Surat Kuasa Wakil dan juga dengan Mahkamah Tinggi akan keesahan Surat
Kuasa Wakil yang dirujuk. SD6 mengesahkan beliau tiada kaitan dengan urusan
jualbeli tanah di antara simati dan Defendan Pertama. Keterangan SD6 sebagai
saksi bebas di dalam kes ini juga tidak wajar diketepikan. SD6 juga mengesahkan
tiada sebarang tindakan undang-undang diambil ke atas beliau bagi sebarang
tuntutan berkaitan dengan P20 dan D68 yang disediakan oleh SD6. Oleh itu
dakwaan plaintif bahawa SD6 telah bersama-sama bersubahat memalsukan atau
menipu dalam pendaftaran Borang 14A pada 25 Jun 1991 adalah tidak berasas.
Ianya hendaklah dibuktikan dan tidak sekadar syak atau membuat suatu spekulasi.
[30] Adakah Defendan Pertama merupakan pemilik
berdaftar tanah H.S (M) 834 P.T Lot 7990 pada masa Perjanjian Jual Beli
bertarikh 11Mei 1992 (D68
m.s 53-56 Ikatan C) dimasukki di antara Defendan Pertama
dan Defendan Kedua.
Saya
rujuk kepada P12 (ms
50-52 Ikatan C) Suratan Hakmilik Sementara yang dikeluarkan
atas H.S (M) 834 P.T Lot 7990. Suratan
Hakmilik Sementara ini dikeluarkan oleh Pejabat Pentadbir Daerah Petaling pada
31 Mei 1985. Perjanjian Jual Beli (D67) ditandatangani oleh simati dan Defendan
Pertama pada 10 Julai 1985. Manakala P20 Borang 14A dikemukakan untuk pendaftaran pindahmilik pada
25 Jun 1991. Pindahmilik didaftarkan daripada nama Arumugam a/l Kulandaivelu
kepada Chan Kon Chon pada 27 Ogos 1991
seperti di mukasurat 52 Ikatan C. P12
ini adalah bukti mutlak menunjukkan Chan Kon Chon adalah pemilik sah berdaftar
kepada hartanah H.S (M) 834 P.T Lot 7990 pada 27 Ogos 1991.
Oleh yang demikian tiada apa yang boleh menafikan hak Defendan Pertama sebagai pemilik
berdaftar tanah H.S (M) 834 P.T Lot 7990 untuk menjualnya kepada sesiapa. Dalam
hal sedemikian menurut D68 Defendan Pertama sebagai pemilik berdaftar H.S (M)
834 P.T Lot 7990 telah menjual tanah tersebut kepada Defendan Kedua (SD5)
melalui Perjanjian Jual Beli bertarikh 11 Mei 1992. SD4 (Harun B. Saleh) pada bulan Mei 1985 adalah pegawai yang bertugas
di Pejabat Daerah Petaling dan tidak
menafikan bahawa tandatangan di m.s 52 Ikatan C adalah menyerupai tandatangan
beliau. Berdasar pada P19 , Surat Kuasa Wakil telah direkodkan di pejabat
tanah. SD4 mengesahkan bahawa berdasar pada pengamatan beliau pada ketika itu, P20 iaitu Borang 14A layak untuk didaftarkan. SD4 mengesahkan
pindahmilik di dalam P12 (ms 52 Ikatan C)
adalah sah. SD4 juga mengesahkan bahawa
format Surat Kuasa Wakil di m.s 40-43
Ikatan C (P19) adalah format seragam yang digunapakai oleh semua peguam-peguam
pada ketika itu (tahun 1986).Oleh itu untuk Plaintif menyatakan jumlah helaian
yang sedikit tidak menggambarkan isi kandungannya adalah tidak berasas
melainkan dibuktikan sebaliknya.
[31] Plaintif juga mendakwa bahawa simati tidak
pergi ke pejabat tanah untuk mengambil suratan hakmilik dan menyalahkan SP5 ( Arumugam a/l Perumal) yang telah
mengambil kad pengenalan simati untuk mengutip suratan hakmilik di pejabat
tanah. P18 m.s 67 Ikatan C dirujuk. SD4 menyatakan pada kebiasaannya apabila
seseorang datang untuk mengambil suratan hakmilik tanah , penjaga kaunter akan
melihat kad pengenalan diri orang tersebut . Maka sebab itu ada ditulis nombor
kad pengenalan pembawanya. Namun demikian Plaintif tetap menyatakan si mati tidak
pernah hadir ke Pejabat Daerah Petaling
untuk mengambil suratan hakmilik tanah tersebut dan menafikan tandatangan yang tercatat di dalam P18 adalah tandatangan simati. Keterangan
SP7 pula adalah sebaliknya apabila mengesahkan sewaktu SP7, SP4 dan simati
pergi berjumpa SP5, SP5 tidak
pernah pada bila-bila masa memberitahu
mereka bahawa SP5 pernah pergi mengambil geran tanah di pejabat tanah. Dalam
hal yang demikian dakwaan SP5 bahawa beliau pergi ke pejabat tanah untuk
mengambil geran tanah seperti ditunjukkan di P18 adalah mencurigakan . SP5 juga
mengaku beliau tidak mengenali SD1 sama sekali dan tidak pernah pergi
ke pejabat firma guaman SD1. Ini
menyokong keterangan SD1 yang juga
mengesahkan beliau tidak pernah mengenali SP5 sehingga hari perbicaraan, maka
itu lelaki yang dikatakan datang bersama simati ke pejabat SD1 adalah
Sathasivam sepertimana keterangan SP7.
[32] SP5 di dalam keterangannya juga mengesahkan
beliau tidak mengenali Defendan Kedua
(SD 5) , tidak pernah pergi ke pejabat SD1 dan tidak pernah bersubahat dengan
SD1 untuk menipu simati. SP5 adalah saksi utama Plaintif dan pengesahan SP5
akan kenyataan di atas, menunjukkan tiada
bukti SP5 telah bersubahat dengan Defendan Pertama untuk memindah milik tanah
H.S (M) 834 P.T Lot 7990 kepada nama Defendan Pertama atas sebab suatu
pinjaman wang diambil oleh SP5 dari Defendan
Pertama sepertimana yang diplidkan di perenggan 13(i) Ikatan A. Malahan tiada satu keterangan pun
daripada saksi Plaintif membuktikan bahawa terdapatnya perhubungan kewangan di antara Defendan
Pertama dan SP5 yang mempunyai kaitan dengan Perjanjian Jual Beli bertarikh 10
Julai 1985. Keterangan SP5 (Defendan Ketiga) ini secara terusnya telah menggagalkan
tuntutan plaintif atas dakwaan frod secara total.
[33] Plaintif
cuba meyakinkan mahkamah bahawa Defendan Pertama mempunyai hubungan kewangan
dengan SP5 dengan merujuk kepada Writ Saman yang difailkan oleh Defendan
Pertama terhadap SP5 di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur dalam tindakan saman kes No.C1-24-6426-1986.
Namun begitu setelah menyemak Pernyataan Tuntutan yang difailkan ia jelas
menunjukkan jumlah tuntutan adalah atas pinjaman persahabatan berjumlah
RM32,400.00. Jumlah tuntutan ini tiada kaitan dengan hartanah yang menjadi
pertikaian di dalam kes ini di mana jumlah yang terlibat adalah berbeza dan
kewujudan Perjanjian Jual Beli di D67, Surat Kuasa Wakil di P19,Perisytiharan
Amanah di D34 , Borang 14A di P20 dan Borang 11B di P12 tidak memungkinkan
bahawa Writ Saman kes No.C1-24-6426-1986
ada kaitan dengan kes Plaintif ini.
[34] Plaintif juga menyatakan Perjanjian Jual Beli
(D68) di antara Defendan Pertama dan Kedua adalah tidak sah kerana ianya dibuat
dengan cara penipuan bagi menghalang hak dan kepentingan simati ke atas tanah
tersebut dengan cara memperkenalkan Pembeli Ketiga yang tidak bersalah. Tiada satu pun keterangan daripada saksi Plaintif
menunjukkan sedemikian. Malah saya berpendapat apabila SP5 mengesahkan tiada
unsur penipuan dilakukan oleh Defendan Pertama dalam urusan pindahmilik hartanah H.S (M) 834 P.T Lot 7990, maka
keesahan D68 bukan lagi menjadi isu
kerana Defendan Pertama sebagai pemilik berdaftar yang tidak boleh disangkal
menurut seksyen 340 Kanun Tanah Negara 1965 berhak ke atas tanah tersebut dan
D79 (ms.63-66 Ikatan C)
Borang 14A daripada Defendan Pertama kepada Defendan Kedua adalah sah.
[35] Dalam hal perkara di atas saya berpendapat
hakmilik dan kepentingan tidak boleh
sangkal ke atas tanah tersebut hanya
boleh dicabar setakat ianya dibenarkan di bawah Kanun Tanah Negara. Jika
pihak-pihak gagal membawa tindakan dalam pengecualian statutori tersebut (rujuk s.340(2) KTN) maka
seseorang itu tidak boleh mencabar ketidakboleh sangkalan kepentingan berdaftar tersebut. Saya berpuas hati bahawa
daftar milik tanah atas Defendan Pertama adalah sah dan prima facie tidak boleh
sangkal (rujuk kes Zainal Abidin Mohamed
vs Roslan Abd Aziz & Anor [2003] 7 CLJ,132,134(3) ). Oleh itu saya berpendapat
Defendan Pertama berhak disisi undang-undang untuk bergantung pada kemuktamadan
daftar dokumen hakmilik sepertimana yang diperuntukan di bawah s.89 Kanun Tanah
Negara 1965 (rujuk kes Ong Ban Chai &
Ors vs Seah Siang Mong [1998] 3 CLJ, 637, 641(4)). Bagi
menjawab isu samada Defendan Pertama adalah pemilik berdaftar tanah H.S (M) 834
P.T Lot 7990 pada masa Perjanjian Jual Beli bertarikh 11 Mei 1992 tidaklah
dapat dinafikan lagi.
[36] Beban Pembuktian atas ‘Frod’
Berdasar
pada fakta kes yang ada di hadapan saya ini , saya berpendapat beban
pembuktian bagi frod oleh Plaintif di
dalam kes ini adalah atas asas tanpa keraguan munasabah. Prinsip mengenai beban
pembuktian bagi kes-kes frod di dalam prosiding sivil dinyatakan di dalam kes Yong Tim vs Hoo Kok Chong & Anor [2005]
3 CLJ, 229,FC(5) , di muka surat 230 Steve Shim HB(Sabah &
Sarawak) menyampaikan penghakimannya;
“Held:
(1) In finding that the plaintiffs had failed to
establish fraud on the part of the defendant, the learned judge had applied the
‘beyond reasonable doubt’ standard of proof, following the decision of the
Privy Council in Saminathan v Pappa [1980] 1 LNS 174(PC). Indeed, this was the
correct test and standard of proof to use. The Court of Appeal was wrong to
have reversed the learned judge on this point. The standard of proof for fraud
in civil proceedings is proof beyond reasonable doubt.
(2) With regard to the standard of proof to be
applied in civil proceedings , a clear distinction must be drawn as between
‘forgery’ and ‘fraud’. The general rule is that proof in civil proceedings of
facts amounting to the commission of a crime (including forgery) need only be
on the balance of probabilities. However, the common law of Malaysia has
developed an exception to this general rule; hence, where fraud (as opposed
to forgery) is alleged in civil proceedings, it (the alleged fraud) has to be
proved beyong a reasonable doubt”.
Beban
pembuktian bagi kes-kes pemalsuan ‘forgery’ pula di jelaskan di dalam kes Adorna Properties Sdn Bhd vs Boonsom
Boonyanit [2001] 2 CLJ,133 FC(6),
Eusoff Chin KHN menyampaikan penghakimannya;
“Held;
(1) The standard of proof for forgery in a
civil case is that of a balance of probabilities”.
Di
dalam kes ini Pliding jelas menunjukkan nyataan-nyataan Plaintif adalah merujuk
kepada suatu perbuatan frod oleh Defendan Pertama, Defendan Kedua dan Defendan
Ketiga. Maka itu beban pembuktian yang terpakai adalah tanpa keraguan
munasabah.
[37] Adakah Defendan Kedua (SD5) merupakan
Pembeli Bona Fide kepada H.S (M) 834 P.T Lot 7990.
SD5 (P’ng Kim Choon –
Defendan Kedua) di dalam keterangannya mengesahkan bahawa beliau telah memasuki
Perjanjian Jual Beli dengan Defendan Pertama pada 11 Mei 1992 (D68). SD5 juga
mengesahkan beliau telah menandatangani D68 dan segala urusan Perjanjian Jual Beli
atas hartanah tersebut dikendali sepenuhnya oleh suami beliau iaitu SD3 (Ng Chan Mau, suami kepada SD5).
SD3 telah membeli tanah tersebut atas nama SD5. SD5 juga tidak mengenali
Defendan Pertama. Harga jualan tanah
tersebut adalah RM65,000 dan Defendan Pertama menjual tanah tersebut kepada SD5
tertakluk kepada kebenaran daripada pihak berkuasa negeri. Deposit sejumlah
RM6,500 telah dibayar dan baki jumlah RM58,500 akan dibayar kepada Defendan
Pertama selepas dua bulan menerima surat kebenaran daripada pihak berkuasa
negeri. Pada 11 Mei 1992 juga Defendan Pertama telah menandatangani Surat Kuasa
Wakil atas nama SD5(ms.57-60
Ikatan C). SD5 bersama-sama SD3 telah pergi melihat tanah H.S (M)
834 P.T Lot 7990 sebanyak dua kali iatu satu minggu sebelum menandatangani
Perjanjian Jual Beli dan lebih kurang seminggu selepas Perjanjian Jual Beli
ditandatangani. Keadaan tanah pada masa lawatan pertama adalah tanah kosong
dipenuhi dengan semak dan tiada bangunan diatasnya. SD5 dan SD3 tidak menjumpai sesiapa melainkan pada lawatan kali kedua apabila SD3 dan SD5
mendapati seorang lelaki India sedang membersihkan kawasan tanah tersebut. Berikut
dari peristiwa tersebut, SD3 telah memaklumkan kepada Defendan Pertama dan satu
laporan polis mengenainya telah dibuat.(rujuk
ms 20 Ikatan B).
[38] SD3 mengesahkan pada 2 September 1992, surat
kebenaran untuk menjual dan mendaftar milik tanah kepada SD5 telah diperolehi
daripada Pejabat Daerah/Tanah Petaling. Permohonan Borang 14A (D79- ms 63-66 Ikatan C)
telah disedia dan dikemukakan oleh SD6 tetapi gagal didaftarkan kerana
mendapati satu kaveat telah dimasuki oleh simati. SD3 dan SD5 tidak pernah mengenali SP5 atau
simati sehinggalah perbicaraan kes ini. SD3 dan SD5 juga tiada pengetahuan mengenai
sebarang transaksi di antara si mati dengan Defendan Pertama sebelum D68
ditandatangani. SD3 dan SD5 hanya mengenali Defendan Pertama disebabkan
Perjanjian Jual Beli tanah (D68) tersebut. SD3 telah membuat carian sebelum
membeli tanah tersebut dan mendapati pemilik berdaftar tanah adalah Defendan
Pertama dan tiada halangan lain atas tanah tersebut. Tiada sebarang catatan mengenai perihal kaveat di dalam geran hakmilik
perseorangan (P12). Apabila diberitahu mengenai kaveat oleh SD6, SD3 telah
mengarahkan Defendan Pertama untuk mengeluarkan kaveat tersebut.
[39] SD3 atau SD5 tidak menamatkan D68 kerana SD3
ingin meneruskan Perjanjian Jual Beli tersebut dan Defendan Pertama telah
membenarkan bayaran bagi baki harga jualan dilanjutkan sehingga kes ini
diselesaikan. SD3 dan SD5 tidak pada bila-bila masa mempunyai pengetahuan akan
sebarang transaksi di antara simati dan Defendan Pertama , maka itu pengataan
plaintif bahawa Defendan Pertama dan Defendan Kedua juga bersubahat dalam menipu atau memalsu dokumen hakmilik
tanah simati adalah tidak berasas dan tanpa bukti. Defendan Kedua adalah pembeli bona fide ke atas tanah H.S (M) 834 P.T Lot 7990.Pengesahan SP5 bahawa
tiada unsur penipuan oleh Defendan Pertama membuktikan bahawa transaksi Jual
Beli hartanah di antara Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah dibuat dengan
niat baik dan dengan suatu balasan bernilai.
[40] Sepertimana keterangan SD3, beliau telah
diberi akujanji oleh Defendan Pertama yang membenarkan Defendan Kedua membayar
baki harga belian hartanah tersebut apabila selesainya kes ini. Hujahan bahawa
Defendan Kedua hanya tergolong sebagai pembeli yang bona fide sekiranya jumlah harga belian sepenuhnya dibayar adalah
tidak lagi bertahan sepertimana keputusan kes Mahkamah Persekutuan di dalam kes
Pekan Nenas Industries Sdn Bhd vs Chang
Ching Chuen [1998] 1 CLJ 792(7) yang
telah menolak proposisi bahawa seseorang tidak menjadi pembeli bona fide melainkan seseorang itu telah
membayar harga belian sepenuhnya di bawah kontrak jualan tersebut. Ianya kini
jelas bahawa untuk menjadi seorang pembeli bona
fide seseorang seharusnya memasuki kontrak dengan niat yang baik untuk
nilainya dan bahawa pengetahuan mengenai tuntutan yang bertentangan
bukannya frod. Tidak pernah dibuktikan
oleh Plaintif bahawa Defendan Kedua bersubahat dengan Defendan pertama ataupun
dengan SP5 untuk menipu Plaintif. Dalam perihal demikian, saya berpendapat hak
Defendan Kedua adalah terpelihara di bawah s.340(3) Kanun Tanah Negara 1965.
[41] Saya mendapati keterangan saksi-saksi
defendan adalah lebih dipercayai dan munasabah berbanding dengan saksi-saksi
plaintif. Kekuatan kes Defendan adalah bergantung pada keterangan SD1. Ini
adalah kerana SD1 sebagai saksi bebas yang tidak berkepentingan dalam urusan
Jual Beli hartanah tersebut di antara simati dan Defendan Pertama telah
mengesahkan bahawa Perjanjian Jual Beli bertarikh 10 Julai 1985 sememangnya
wujud dan ianya telah disempurnakan oleh simati dan Defendan Pertama dihadapan
dan disaksikan oleh SD1 sendiri. Oleh itu saya tiada sebab untuk tidak
mempercayai keterangan SD1 sepenuhnya. Pengataan-pengataan frod yang
dilemparkan kepada Defendan Pertama dan Defendan Kedua gagal dibuktikan tanpa
keraguan munasabah bilamana saksi Plaintif sendiri iaitu SP5 yang merupakan
Defendan Ketiga di dalam kes ini mengesahkan beliau tidak pernah bersubahat
dengan Defendan Pertama untuk menipu simati. Keterangan SP5 ini secara jelasnya
menggugurkan keseluruhan dakwaan dan tuntutan Plaintif terhadap Defendan
Pertama dan Defendan Kedua.
[42] KESIMPULAN
Setelah
saya menimbang, menilai dan mengambilkira keseluruhan keterangan saksi-saksi Plaintif
dan Defendan, ikatan dokumen-dokumen , ekshibit dan juga hujahan kedua-dua
peguam Plaintif dan Defendan, atas imbangan kebarangkalian saya memutuskan seperti berikut;
i) Perjanjian Jual Beli yang dimasuki di antara
Arumugam a/l Kulandaivelu (simati) dan Defendan Pertama pada 10 Julai 1985 adalah suatu transaksi yang sah. Defendan
Pertama adalah pemilik berdaftar sah H.S (M) 834 P.T Lot 7990 mengikut seksyen
340 Kanun Tanah Negara 1965.
ii) Plaintif
telah gagal membuktikan
tanpa keraguan munasabah akan
unsur-unsur frod yang dikatakan telah dilakukan oleh Defendan Pertama dan
Defendan Ketiga dalam urusan pindahmilik tanah
H.S (M) 834 P.T Lot 7990 kepada nama Defendan Pertama;
iii) Power of Attorney bertarikh 9 Januari 1986 adalah sah dan berkuatkuasa di sisi
undang-undang dan Defendan Pertama dibenarkan untuk menjual tanah H.S (M) 834
P.T Lot 7990;
iv) Declaration of Trust bertarikh 9 Januari 1986
adalah sah dan berkuatkuasa di sisi undang-undang
v) Penjualan tanah H.S (M) 834 P.T Lot 7990
oleh Defendan Pertama kepada Defendan
Kedua pada 11 Mei 1992 adalah
sah dan yang demikian Defendan
Kedua adalah pembeli yang sah dan bona fide ke atas tanah yang dibeli daripada Defendan
Pertama.
vi) Tuntutan plaintif ditolak dengan kos
ditaksirkan.
vii) Pindaan Tuntutan Balas Defendan di perenggan
34 (a) dibenarkan bagi maksud milikan kosong dengan kos ditaksirkan. Bagi perenggan 34 (c) Peguam
Defendan telah menarikbalik tuntutan ini pada 10 April 2009.
Dato’ Mariana Bt Hj Yahya
Pesuruhjaya Kehakiman
Mahkamah Tinggi Shah Alam
(1)
Shah Alam, Selangor.
30 Oktober 2009
Rujukan
Undang-Undang
1.
Akta
Kontrak 1950, s.17
2.
Kanun
Tanah Negara 1965, s.340, s.89
3.
Akta
Keterangan 1950, s.73
Rujukan
Kes-Kes
1. Lian
Keow Sdn Bhd.(In liquidation) v Overseas
Credit Finance (M) Sdn Bhd [1988] 2 MLJ 449
2. Ang Hiok Seng vs Yim Yut Kin [1997] 2 MLJ 45
FC, 59
3.Zainal Abidin Mohamed vs Roslan Abd Aziz
& Anor [2003] 7 CLJ,132,134
4. Ong Ban Chai & Ors vs Seah Siang Mong
[1998] 3 CLJ, 637, 641
5. Yong Tim vs Hoo Kok Chong & Anor [2005]
3 CLJ, 229,FC
6. Adorna Properties Sdn Bhd vs Boonsom
Boonyanit [2001] 2 CLJ,133 FC
7. Pekan Nenas Industries Sdn Bhd vs Chang
Ching Chuen [1998] 1 CLJ 7 792
Encik Ng Choong Meng-
Peguambela bagi pihak Plaintif (T/N Ng Choong Meng & Co, Kuala Lumpur)
Encik M . Menon –
Peguambela Defendan Pertama dan Kedua (T/N Jaffar & Menon, Kuala Lumpur)
A. TAJUK KURSUS YANG DI TAWARKAN
1. PENGENALAN KEPADA KTN
2. SISTEM PERUNDANGAN MALAYSIA
3. KUASA MENANGKAP DAN MENAHAN MENGIKUT KTN DAN CPC
4. PROSEDUR TANGKAPAN DAN PENAHANAN
5. LAPORAN POLIS DAN FIR
6. PENGURUSAN BARANG KES
7. INTIPATI KESALAHAN MENGIKUT SEKSEN 425
8. INTIPATI KESAHAN MENGIKUT SEKSEN 426
9. PERAMPASAN DAN LUCUT HAK BARANG KES
10. KUASA MENYIASAT DAN KTN DAN CPC
11. KAEDAH MERAKAM PERCAKAPAN
12. MENGURUSKAN OKT DARI AWAL HINGGA AKHIR
13. PENYEDIAN KERTAS SIASATAN
14. PENYEDIAAN FAKTA KES DAN PERTUDUHAN
15.RUJUKAN KES KEPADA TPR
16. PENDAFTARAN KES DAN BORANG-BORANG MAHKAMAH
17. AKTA KETERANGAN
18. TUGAS DAN PERANAN PEGAWAI PENDAKWA
19. TEKNIK BERHUJAH
20. PENGHUKUMAN.
21. OPERASI MEMUSNAH DAN PELAN KONTIGENSI.
22. PENCEROBOHAN TANAH MILIK DAN MENYELESAIANNYA
23. BONOS - PECEROBOHAN TANAH MILIK DAN PENYELESAIAN
PELAN A, PELAN B, PELAN C, PELAN D, PELAN E, PELAN F.
AFFIDAVIT DAN KES –KES DULUAN MAHKAMAH
A. SASARAN PESERTA
1. PENOLONG PEGAWAI TANAH
2. PENOLONG PENTADBIR TANAH
3. KETUA PENOLONG PENTADBIR TANAH
4. PENTADBIR TANAH
5. PEGAWAI PENYIASAT SPRM
6. PEGAWAI PENYIASAT PDRM
7. PELAJAR UNIVERSITI YANG BERKAITAN
8. PERUNDING HARTA TANAH
9. LAIN-LAIN PEGAWAI YANG DILANTIK DI BAWAH S. 12 KTN
10. LAIN-LAIN YANG BERMINAT DAN PEMILIH TANAH YANG BERMASALAH.
B. JANGKA MASA – HUJUNG MINGGU SABTU DAN AHAD/RUNDINGAN
C. TEMPAT – TAIPING ATAU DITENTUKAN PEMOHON
D. BAYARAN 1 HARI RM 1000.00.
No comments:
Post a Comment