Sumber : www.instun.gov.my
1
INSTITUT TANAH DAN UKUR NEGARA
Kementerian Sumber Asli Dan Alam Sekitar
Behrang, 35950 Tanjong Malim, Perak Darul Ridzuan
www.instun.gov.my
SEMINAR :
SEMINAR PENTADBIRAN DAN PERUNDANGAN TANAH UNTUK
PEGAWAI DAERAH / PENTADBIR TANAH SEMENANJUNG MALAYSIA
15 – 16 DISEMBER 2003
TAJUK :
KANUN TANAH NEGARA 1965 DAN
PELBAGAI UNDANG-UNDANG BERKAITAN TANAH:
SATU TINJAUAN
OLEH :
Haji Salleh Buang
SAGE Business Services Sdn Bhd
_______________________________________________________________________________________________________
Sumber : www.instun.gov.my
2
KANUN TANAH NEGARA 1965 DAN
PELBAGAI UNDANG-UNDANG BERKAITAN TANAH:
SATU TINJAUAN
Haji Salleh Buang
SAGE Business Services Sdn Bhd
Kertas Kerja ini dibentangkan dalam
Seminar Pentadbiran Dan Perundangan Tanah
Untuk Pegawai Daerah / Pentadbir Tanah Semenanjung Malaysia
15 – 16 Disember 2003
Century Mahkota Hotel Melaka
1.0 Jangan lupa asal usul kita: KTN bukan undang-undang eksklusif
1.1 Mengikut kronologi (peredaran masa), terdapat 4 sumber undang-undang tanah negara
iaitu –
(a) undang-undang adat
(b) undang-undang Islam
(c) undang-undang Inggeris
(d) Kanun Tanah Negara (teras utama sistem Torrens) dan beberapa undang-undang
bertulis yang lain.
1.1 Sebagai contoh undang-undang adat, lihat kes-kes melibatkan rumah Melayu lama (Kiah
lwn. Som [1953] 19 MLJ 82), tuntutan harta sepencarian apabila suami-isteri bercerai
(Roberts lwn. Ummi Kalthom [1966] 1 MLJ 163), jual-beli tanah berasaskan jual janji
(Tara Rajaratnam lwn. Datuk Jaginder Singh [1983] 2 MLJ 127).
1.2 Sebagai contoh undang-undang Islam, lihat kes-kes melibatkan wakaf khas (Re Dato’
Bentara Luar, Decd. [1982] 2 MLJ 264), hibah antara datuk dengan cucu (Kiah lwn.
Som di atas), bapa dengan anak-anak (Tengku Jaafar lwn. State of Pahang [1987] 2
MLJ 74), suami dengan isteri (Roberts lwn. Ummi Kalthom di atas). Selain itu, kes-kes
melibatkan harta pusaka, sama ada berwasiat atau tanpa wasiat, kini diletakkan di bawah
bidangkuasa Mahkamah Syariah. Kes-kes harta sepencarian kini tidak lagi dilihat sebagai
undang-undang adat, kerana ia sudah menjadi sebahagian dari undang-undang keluarga
Islam yang ditadbir di Mahkamah Syariah negeri: Tengku Anum Zaharah lwn. Dato’
Dr. Hussein [1983] JH Jld III 135. Perlu diingat bahawa undang-undang Islam tidak
terpakai bagi warga negara bukan Islam.
_______________________________________________________________________________________________________
Sumber : www.instun.gov.my
3
1.3 Sebagai contoh undang-undang Inggeris, lihat kes-kes melibatkan lekapan pada tanah
(Goh Chong Hin lwn. Consolidated Malay Rubber [1924] 5 FMSLR 86), penyewaan
dan pajakan tanah (Margaret Chua lwn. Ho Swee Kiew [1961] 1 MLJ 173), penyewaan
berganding ekuiti (Mok Deng Chee lwn. Yap See Hoi [1981] 2 MLJ 321), lien
berasaskan ekuiti (Mercantile Bank lwn. Official Assignee [1969] 2 MLJ 196, dan
sebagainya. Undang-undang Inggeris (khususnya ekuiti) sudah menjadi seakan bayangbayang
kepada sistem Torrens. Apakah ini kerana mahkamah tempatan terus asyik dan
terpesona menggunakannya? Antara punca keadaan begini terus wujud ialah s. 3 Akta
Undang-Undang Sivil 1956, satu-satunya undang-undang warisan zaman pra-Merdeka.
1.4 Kanun Tanah Negara mula digubal sebelum merdeka, di tahun 50an. Ia diasaskan kepada
undang-undang terdahulu yang sedia ada (Land Code 1926), dikemaskini dan ditambah
beberapa bahagian baru. Mula dikuatkuasakan pada 1 Januari 1966, KTN sudah
menjangkau usia KTN hampir 40 tahun. Walaupun telah melalui pindaan sebanyak 28
kali, pada asasnya bentuk dan isinya masih kekal seperti asal (kecuali bahagian mengenai
hakmilik strata telah dimansuhkan, setelah Parlimen menggubal Akta khas
mengenainya).
2.0 Undang-undang sukar difahami
2.1 Kecuali pentadbir tanah yang telah lama berkhidmat, ahli profesyen guaman yang
membuat pengkhususan dalam bidang ini serta tenaga pengajar di pusat pengajian tinggi
yang telah membuat kaji selidik dalam undang-undang ini, pada amnya warga tempatan
mendapati undang-undang tanah negara sukar difahami.
2.2 KTN bukan satu Akta biasa. Hakikatnya ia merupakan satu kodifikasi undang-undang
yang merangkumi pelbagai aspek penting mengenai tanah. Mengambil kira skopnya
yang amat luas serta isinya yang pelbagai, mulai seksyen 1 (Tajuk ringkas) hingga s. 447
(tentang kaedah dan prosedur mahkamah), serta 14 Jadual dan puluhan Borang
berkenaan, tidak mustahil ada yang berpendapat alangkah baik sekiranya KTN ini dapat
dirombak semula agar aspek-aspek tertentu diceraikan dan setiap satu dijadikan Akta
khusus, siap dengan kaedah-kaedah dan garispanduannya sendiri, digubal semula dalam
gaya bahasa yang mudah difahami oleh semua pihak, khususnya pentadbir tanah dan
rakyat biasa. Untuk berkesan, suatu undang-undang itu sewajarnya wujud dalam keadaan
yang mudah difahami, bukan dalam bahasa dan stail yang berbelit-belit, di mana akhirnya
hanya segelintir anggota masyarakat yang faham apa maksudnya.
2.3 Kesukaran memahami maksud peruntukan KTN yang ada sekarang ini bertambah lagi
apabila dalam beberapa hal perkara, mahkakah tempatan telah pergi jauh dari teks
undang-undang yang sedia ada dengan membuat pentafsiran secara liberal dan meluas
kerana terus terpengaruh dengan undang-undang Inggeris, khususnya prinsip ekuiti.
_______________________________________________________________________________________________________
Sumber : www.instun.gov.my
4
2.4 Misalnya, dalam jualbeli tanah antara A dengan B, yang disudahi dengan pindahmilik
dari A kepada B, mengikut KTN status B sebagai pemilik tanah itu wujud hanya setelah
Borang 14A ditandatangani, diserahkan kepada Pejabat Tanah atau Pejabat Pendaftar
berkenaan dan kemudian sempurna didaftarkan. Namun begitu, mahkamah telah
mencipta (apabila hal keadaan tertentu terbukti wujud) satu status baru di mana B
diiktiraf sebagai “pemilik benefisial” (walaupun ia belum lagi menjadi “pemilik
berdaftar” yang baru), manakala A hanya dianggap sebagai “bare trustee” (pemagang
amanah kosong), tidak lagi bertaraf sebagai “legal and registered owner”: lihat Borneo
Housing Mortgage Finance lwn. Time Engineering Bhd [1996] 2 AMR 1537. Dan
begitulah juga dengan hal-hal lain berhubung urusniaga penyewaan dan pajakan, gadaian,
lien dan ismen, di mana perlindungan dan pengiktirafan undang-undang terus diberi
walaupun kehendak KTN (borang dan pendaftaran) belum sempat (atau tidak segera)
dipatuhi.
2.5 Pendek-kata, sementara pada teorinya KTN dikatakan berpaksi kepada sistem Torrens,
yang mana kehendaknya tersimpul dalam kata-kata hikmat “Di bawah sistem Torrens,
daftar adalah segala -galanya” (Under the Torrens system, the register is everything),
hakikatnya kata-kata hikmat itu tidak terpakai secara mutlak. Kita perlu juga ambil kira
pendirian mahkamah berhubung kesan ekuiti dalam hal ini.
3.0 Hakmilik yang tidak boleh disangkal: kesan kes Boonsom Boonyamit
3.1 Di bawah sistem Torrens, apabila dua perkara penting telah dapat kita patuhi (borang
tertentu digunakan, diikuti dengan pendaftaran), hasilnya adalah hakmilik yang tidak
boleh disangkal (bagi urusniaga pindahmilik) atau kepentingan yang tidak boleh
disangkal (bagi urusniaga yang lain, seperti gadaian, pajakan, lien dan ismen). Prinsip
hakmilik yang tidak boleh disangkal ini (indefeasibility of title) terkandung dalam
seksyen 340(1).
3.2 Malangnya, itu hanya sebahagian dari gambaran yang sebenar. Di bawah s. 340(2) pula,
andainya terdapat hal keadaan tertentu seperti penipuan, pemalsuan, salah nyata dan
sebagainya, hakmilik atau kepentingan berkenaan masih lagi boleh disangkal dan
dipersoal di mahkamah. Andainya mahkamah puas hati wujud hal keadaan yang
dikatakan itu (misalnya terbukti ada penipuan dan pemalsuan), mahkamah akan
isytiharkan urusniaga berkenaan tidak sah dan batal, manakala harta yang dipindahmilik
atau digadai itu hendaklah diserahkan kembali kepada pemilik asalnya: lihat kes Chiew
Lip Seng lwn. Perwira Habib Bank Malaysia Sdn Bhd [1999] 1 AMR 789.
3.3 Dalam kes terkini yang diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan, Adorna Properties Sdn
Bhd lwn. Boonsom Boonyamit [2001] 1 AMR 665, tanah milik A telah dijual dan
dipindahmilik oleh B (menerusi penipuan dan pemalsuan) kepada C, yang membelinya
dari B selaku BFP (bona fide purchaser for value without notice). Mahkamah
Persekutuan putuskan bahawa disebabkan negara ini mengamalkan “immediate
indefeasibility”, hakmilik C pada tanah itu tidak boleh disangkal, disebabkan statusnya
sebagai BFP di bawah s. 340(3) KTN. Persoalan yang timbul dari kes ini ialah tidakkah
_______________________________________________________________________________________________________
Sumber : www.instun.gov.my
5
keputusan Mahkamah Persekutuan ini menganiayai A, pemilik sebenar, yang hilang
hartanya walaupun ia tidak bersalah?
4.0 Nasib pemegang TOL: apakah KTN mesra rakyat?
4.1 Di bawah KTN, pelupusan tanah kerajaan terbahagi kepada dua kategori – satu,
pelupusan dengan cara pemberianmilik, dan dua, pelupusan selain cara pemberianmilik.
Pelupusan dalam bentuk TOL (temporary occupation licence) termasuk dalam kategori
kedua. Implikasinya, tanah TOL tetap tanah kerajaan. Walau lama mana sekalipun
seorang itu telah menikmati TOLnya, tidak ada ja minan tanah itu akan menjadi miliknya
pada satu hari nanti. Dalam kes Teh Bee lwn. K. Maruthamuthu [1977] 2 MLJ 7, plaintif
telah menikmati TOLnya selama 21 tahun apabila Pihak Berkuasa Negeri (Negeri
Sembilan) berkenaan melupuskannya menerusi pemberianmilik kepada defendan.
4.2 Dalam kes Bohari Taib & Ors lwn. PTG Selangor [1991] 1 MLJ 343, pemegang TOL
dijanjikan oleh wakil kerajaan negeri berkenaan bahawa andainya mereka berjaya
mengusahakan tanah TOL itu selama 5 tahun dan masih kekal di situ di akhir tempoh itu,
TOL mereka akan digantikan dengan hakmilik tanah bertempoh tidak melebihi 99 tahun.
Walaupun syarat-syarat berkenaan telah dipatuhi mereka, di hujung tempoh TOL itu
kerajaan negeri tidak menepati janjinya (disebabkan ada perubahan struktur politik di
seluruh negara). Di bawah KTN, apabila TOL sudah luput (tidak dilanjutkan tempohnya)
pemegangnya menjadi penceroboh. Dan pencerboh boleh diusir keluar pada bila -bila
masa.
4.3 Dalam kes Chong Wooi Leong & 29 Ors. Lebby Sdn Bhd [1998] 3 AMR 2053, sebuah
kawasan paya dan tempat pelupusan sampah diduduki sekumpulan rakyat pelbagai
bangsa untuk satu tempoh yang panjang. Dari tanah yang tiada siapa mahu, ia menjadi
satu kawasan kampung yang serba serbi lengkap, siap dengan jalan, kemudahan letrik,
air, surau dan kemudahan sosial yang lain. Pelbagai janji diberi oleh pelbagai pihak,
termasuk ahli politik, pemimpin masyarakat dan ketua jabatan kerajaan. Pada satu masa,
ada kebakaran berlaku. Penduduk kampung dimaklumkan bahawa mereka boleh
membina semula rumah mereka yang musnah. Mereka juga dinasihati supaya membuat
permohonan kepada Pihak Berkuasa Negeri, dan dijanjikan permohonan mereka itu akan
diproses segera dan beri layanan sewajarnya. Permohonan dibuat tetapi tidak berhasil.
Akhirnya, kawasan kampung itu diberimilik kepada sebuah syarikat pemaju dan
penduduk asal diusir keluar.
4.4 Dalam kes Sentul Murni Sdn Bhd lwn. Ahmad Amirudin & 3 Ors [2001] 4 AMR 4092
CA, cerita yang lebih kurang sama berlaku kepada penduduk Kampung Chubadak, yang
telah diduduki sejak awal tahun 60an. Ikrar dan janji telah diberi oleh kerajaan negeri
(menerusi Menteri Besarnya, selaras dengan keputusan Exco Negeri yang dibuat pada
Ogos 1962) bahawa penduduk kampung itu akan diberi hakmilik tanah. Kawasan ini
kemudian menjadi sebahagian dari Wilayah Persekutuan. Akhirnya, kawasan kampung
ini diberimilik kepada syarikat pemaju.
_______________________________________________________________________________________________________
Sumber : www.instun.gov.my
6
4.5 Dari sudut undang-undang setakat yang terzahir dalam KTN, dalam kesemua 4 kes di
atas tadi, tindakan PBN berkenaan melupuskan tanah kerajaan menerusi pemberianmilik
kepada pihak-pihak berkenaan memang tidak salah, kerana ia mematuhi kehendak
undang-undang. Tetapi bila kita lihat fakta kes ini dari sudut pihak yang lain, soalnya –
(a) dalam kes Teh Bee, tidakkah tempoh 21 tahun sebagai pemegang TOL menimbulkan
satu ekspektasi atau harapan yang munasabah bahawa tanah itu akan akhirnya
menjadi miliknya yang sah?
(b) dalam kes Bohari, disebabkan penduduk kampung telah patuh kepada syarat-syarat
yang dikenakan kepada mereka, tidakkah mereka secara moralnya berhak
mendapatkan hakmilik tanah ?
(c) dalam kes Chong, apakah nilai janji yang diberi oleh pemimpin masyarakat dan
ketua jabatan berkenaan (dan dalam kes Sentul Murni, janji diberi oleh Menteri
Besar sendiri) jika akhirnya janji-janji itu tidak ditepati ?
5.0 Setinggan masih terpinggir: kekuatan Sidek belum terhakis
5.1 Banyak negeri di semenanjung telah membuat perancangan untuk mencapai status sifar
setinggan pada tahun 2005. Apakah setinggan langsung tidak ada hak di sisi KTN?
5.2 Di bawah KTN, menduduki tanah berimilik (tanah milik orang lain) adalah salah. Begitu
juga, menduduki tanah kerajaan adalah salah. Bezanya, bila setinggan menduduki tanah
berimilik, ia hanya satu pencerobohan (trespass), suatu kesalahan sivil (tort). Sebaliknya,
jika setinggan menduduki tanah kerajaan, perbuatan itu adalah satu pencerobohan
jenayah, dan setinggan berkenaan boleh diheret ke mahkamah untuk menjalani satu
prosiding jenayah. Jika sabit kesalahannya, ia boleh dikenakan hukuman denda tidak
melebihi RM10,000 dan penjara tidak melebihi 1 tahun: lihat s. 425. Kenapa ada
perbezaan antara pencerobohan tanah berimilik dan tanah kerajaan?
5.3 Dalam kes Sidek & 461 Ors lwn. Kerajaan Negeri Perak [1982] 1 MLJ 313, Raja Azlan
Shah CJ (Malaya) memutuskan bahawa “Setinggan tidak ada hak di sisi undang-undang
atau ekuiti” (Squatters have no rights in law or equity). Hakim bicara memutuskan
demikian walaupun fakta kes menunjukkan bahawa janji telah dibuat (diucapkan oleh
Pengarah Tanah dan Galian, dan dipetik oleh akhbar harian) oleh seorang pegawai tinggi
kerajaan negeri. Kata-kata hakim dalam kes Sidek inilah yang telah kemudian digunakan
berulang kali oleh mahkamah dalam kes-kes terkemudian, seperti Chong dan Sentul
Murni di atas, apabila ia menyatakan “janji-janji” sahaja (walau diberi oleh siapapun),
tidak mencukupi untuk memberi hakmilik tanah kepada seorang itu. Hakmilik tanah
diperolehi hanya jika prosedur yang digariskan dalam KTN dipatuhi sepenuhnya.
5.4 Persoalannya apakah pendirian sebegini boleh (wajar) terus kita pertahankan? Tidakkah
Islam mengajar kita bahawa setiap orang terikat dengan janjinya (aqadnya)? Tidakkah
Malaysia terkenal di seluruh dunia sebagai satu negara Islam contoh, di mana agama
Islam diisytiharkan sebagai agama rasmi?. Selain itu, kerajaan sendiri telahpun sekian
_______________________________________________________________________________________________________
Sumber : www.instun.gov.my
7
lama berkata ia menerapkan nilai-nilai Islam dalam jentera pentadbiran. Dalam tiga kes
di atas (Sidek, Bohari dan Chong) janji-janji tertentu telah diberi kepada penduduk
(peneroka tanah) berkenaan, tetapi malangnya janji-janji tersebut tidak ditunaikan. Apa
hukumnya bila kita berjanji kita tak tepati, bila kita berkata, kita berdusta?
5.5 Ditinjau dari sudut undang-undang tanah Islam, prinsip berkaitan dipanggil ihya almawat
(menghidupkan tanah mati). Walaupun terdapat percanggahan pendapat antara
mazhab Shafii dan Hanfi berhubung isu izin pemerintah sebelum tanah mawat itu boleh
diterokai, para fuqaha sama sependapat bahawa andainya tanah mawat itu akhirnya telah
dapat “dihidupkan” dan terus kekal dikerjakan, orang itu berhak mendapatkan hakmilik
pada tanah yang telah dapat dikerjakan olehnya itu. Ihya al-mawat telah dipakai sejak
zaman Rasulullah. Dalam Risalat Hukum Kanun Melaka, terdapat suatu fasal yang
berbunya “Sesiapa yang menghidupkan tanah mati, maka menjadi haknya tanah itu”:
lihat kes Sahrip lwn. Mitchell & Anor (1870) Leic. 466.
6.0 Masalah tanah terbiar: usaha dulu tidak kesampaian
6.1 Pada umumnya pemilik tanah beranggapan asalkan mereka terus membayar cukai
tahunan (quit rent) dan tidak menggunakan tanah mereka bertentangan dengan syarat
nyata tanah (misalnya membina kilang pada tanah pertanian, atau membina madrasah di
atas tanah bendang), tidak ada risiko tanah mereka akan dirampas oleh Pihak Berkuasa
Negeri (PBN). Ramai tidak tahu (masih belum sedar) bahawa membiarkan tanah mereka
terus tidak dikerjakan atau dibangunkan juga adalah suatu kesalahan, kerana ia menyalahi
(tidak mematuhi) syarat-syarat tersirat pada tanah mereka seperti yang disebutkan dalam
seksyen 115, 116 dan 117 KTN.
6.2 Di bawah s. 115, sekiranya pemilik tanah pertanian tidak memulakan kerja pada tanahnya
dalam tempoh 12 bulan dan menyempurnakan kerja itu dalam tempoh 3 tahun, ia
melakukan suatu kesalahan. Di bawah s. 116, sekiranya pemilik tanah bangunan gagal
membina bangunan sepertimana yang dibenarkan oleh undang-undang pada tanahnya itu
dalam tempoh 2 tahun, dia telah melakukan suatu kesalahan. Begitu juga, di bawah s.
117, sekiranya pemilik tanah industri gagal memulakan kerja sewajarnya dalam tempoh 3
tahun, dia telah melakukan suatu kesalahan. Kesimpulannya, jika sebidang tanah itu (tak
kira kategori jenis kegunaannya) terus terbiar, pelanggaran syarat tersirat telah berlaku
dan prosiding rampasan boleh diambil oleh PBN.
6.3 Disebabkan tindakan merampas tanah rakyat itu mungkin nanti menimbulkan natijah
yang tidak diingini, s. 129 KTN telah dua kali sebelum ini dipinda bagi menyelesaikan
masalah tanah terbiar. Malangnya penyelesaian yang diperkenalkan ini (pengambilan
balik sementara tanah terbiar berkenaan) tidak dapat dilaksanakan.
6.4 Dalam zaman Rasulullah, Bilal telah diberi tanah sebagai menghargai jasanya kepada
negara (juga sebagai sumber pendapatan baginya, kerana dia tidak menerima apa-apa
pendapatan tetap dari kerajaan). Walau bagaimanapun, Bilal tidak berupaya mengerjakan
_______________________________________________________________________________________________________
Sumber : www.instun.gov.my
8
keseluruhan tanah itu. Pada zaman Umar (Khalifah kedua), tanah yang tidak dapat
dikerjakan oleh Bilal itu akhirnya telah diambil balik oleh pemerintah. .
6.5 Kesimpulannya, dalam menangani masalah tanah terbiar ini, peruntukan KTN yang ada
sekarang tidak menyalahi (malah selaras dengan) kehendak Islam. Tanah yang
diberimilik kepada rakyat hendaklah dimakmurkan supaya ia boleh mendatangkan faedah
kepada seluruh masyarakat. Tanah bukan untuk dikumpul sebagai lambang kekayaan
seseorang itu.
7.0 Kerenah birokrasi: perkhidmatan yang belum cemerlang
7.1 Cerita tentang pemohon tanah terpaksa menunggu bertahun-tahun (ada yang sehingga 2
atau 3 generasi) untuk mengetahui nasibnya berhubung permohonan tanah bukan lagi
satu cerita baru. Ia cerita lama yang telah banyak kali didedahkan oleh media cetak
tempatan. Pelbagai pihak telah memberi pendapat dan pandangan mereka mengenai hal
ini, dan saya kira tak perlu kita ulanginya lagi. Yang menghairankan ialah apabila musim
pilihanraya tiba (tak kira pilihanraya am atau pilihanraya kecil), banyak kes-kes
permohonan tanah yang sekian lama ini masih tertunggak dengan tiba-tiba dapat
diselesaikan, dan tokoh-tokoh tertentu berlumba-lumba menyerahkan suratan hakmilik
tanah ini kepada pemohon-pemohon yang berjaya.
7.2 Akhir-akhir ini, sudah menjadi semacam satu amalan biasa apabila rakyat (pemohon
tanah) ini menemui jalan buntu bila berurusan dengan Pejabat Tanah, mereka terus
meminta bantuan (campur tangan) tokoh-tokoh politik. Yang menghairankan ialah
apabila ada campur tangan oleh ahli-ahli politik tertentu ini, kerja yang sekian lama ini
terpendam tanpa satu berita pun kini dengan tiba-tiba dan secara ajaib boleh selesai.
7.3 Sementara rakyat menghargai khidmat (campur tangan) tokoh politik berkenaan dalam
menyelesaikan masalah mereka, persoalan yang timbul dalam konteks ini ialah apakah
pegawai-pegawai kerajaan ini berkhidmat untuk orang politik atau berkhidmat untuk
rakyat?
7.4 Fakta bahawa kerenah birokrasi masih lagi menjadi masalah besar di beberapa pejabat
kerajaan (termasuklah Pejabat Tanah) terbukti dengan apa yang dilakukan oleh Perdana
Menteri Malaysia yang kelima sejurus selepas beliau mengambil alih jawatan dari Tun
Dr. Mahathir. Akhbar Utusan Malaysia, keluaran 7 November 2003, di bawah tajuk
“PM: Tubuh petugas kurangkan kerenah birokras i”, menyatakan bahawa Datuk Seri
Abdullah Ahmad Badawi telah mengarahkan semua menteri besar dan ketua menteri
menubuhkan pasukan petugas untuk mengurangkan kerenah birokrasi di negeri masingmasing.
7.5 Sementara kita mengalu-alukan hasrat dan azam Perdana Menteri ini untuk
menghapuskan kerenah birokrasi dan meningkatkan “mutu pentadbiran awam supaya
_______________________________________________________________________________________________________
Sumber : www.instun.gov.my
9
menjadi lebih cekap dan licin”, seluruh warga Pejabat Tanah juga perlu (pada masa yang
sama) terus menerus diberi ilmu, kefahaman dan latihan amali secukupnya. Andainya
ilmu masih belum sempurna, manakala pengalaman kerja yang betul masih kurang, tidak
mustahil apa yang berlaku dalam kes Che Minah bt Remeli lwn. Pentadbir Tanah
Daerah Besut & Anor [2002] 2 AMR 2473 boleh terus berulang (tindakan merampas
tanah kerana melanggar s. 115; mahkamah putuskan defendan gagal mematuhi kehendak
s. 129(4)(b), iaitu gagal memaklumkan plaintif secara terperinci apa yang dia perlu
lakukan untuk meremedi pelanggaran tersebut)
8.0 Isu korek pasir: elakkan keputusan yang tidak bijaksana
8.1 Tidak mustahil ramai menganggap isu korek pasir ini satu isu yang kecil dan remeh,
justeru tak perlu diperkatakan langsung. Namun, pengalaman silam menunjukkan ada
kalanya permit korek pasir (dari sungai) itu dikeluarkan tanpa terlebih dahulu mengambil
kira kesan buruk jangka panjang yang timbul. Dalam satu kes, kerja korek pasir ini telah
mengakibatkan sebuah masjid (yang baru siap dibina dengan harga kira-kira RM400,000)
hampir musnah apabila tebing sungai runtuh. Bangunan masjid berkenaan, yang
didirikan berhampiran tebing sungai itu, mulai retak dan ada tanda-tanda ia boleh runtuh
jika tindakan susulan tidak diambil segera.
8.2 Mengenai isu korek pasir dari dasar laut pula, pengalaman silam menunjukkan bahawa
akibat amalan itu menimbulkan padah kepada masyarakat nelayan pantai. Mengikut
laporan media tempatan sedikit masa lalu, perbuatan korek pasir dari dasar laut ini
berlaku di beberapa lokasi di Johor, termasuklah di Parit Jawa, Muar.
8.3 Selain korek pasir, korek tanah merah juga menimbulkan masalah kepada masyarakat
setempat. Dalam satu kes yang dilaporkan oleh media tempatan baru-baru ini, perbuatan
mengambil dan mengeluarkan batu merah, yang diangkut oleh puluhan lori sepanjang
hari (siang dan malam) telah menyebabkan penyiksaan berpanjangan kepada penduduk
taman-taman perumahan yang berdekatan.
8.4 Pengajaran yang perlu diambil dari kes-kes ini ialah sebelum sesuatu tindakan diambil di
bawah KTN, perhatian sewajarnya hendaklah juga diberi kepada kehendak undangundang
lain, umpamany Akta Kwaliti Alam Sekitar 1974, terutama apabila kesejahteraan
masyarakat setempat mungkin tertejas.
9.0 Mahkamah iktiraf hak Orang Asli pada tanah
9.1 Dalam kes Adong bin Kuwau & Ors lwn Kerajaan Negeri Johor [1997] 1 MLJ 418,
tanah yang selama ini menjadi kampung halaman dan tempat tinggal plaintif
(sekumpulan masyarakat Orang Asli) telah diambil defendan untuk membina ampangan,
untuk membolehkannya menjual air mentah ke Singapura. Apabila kes ini dirujuk ke
_______________________________________________________________________________________________________
Sumber : www.instun.gov.my
10
mahkamah, Mahkamah Tinggi Johor Baru memutuskan bahawa hak plaintif pada tanah
berkenaan hendaklah dihormati, lalu memerintahkan defendan membayar pampasan
kepada plaintif. Terkilan dengan keputusan ini, Kerajaan Negeri Johor telah merayu ke
Mahkamah Rayuan, di mana akhirnya rayuan ini ditolak: sila lihat [1998] 2 AMR 1233.
Dalam keputusannya, Mahkamah Rayuan menyatakan bahawa hak Orang Asli yang
diiktiraf itu merangkumi hak untuk terus tingal pada tanah yang telah sekian lama
didukui oleh nenek moyang mereka, dan hak ini tidak hilang atau dimansuhkan oleh
undang-undang moden.
9.2 Dalam kes Sagong bin Tasi & 6 Ors lwn. Kerajaan Negeri Selangor [2002] 2 AMR
2028, plaintif telah diusir keluar dari kawasan mereka, sebidang tanah 38 ekar di
Kampung Bukit Tampoi, Dengkil, Selangor. Tanah mereka ini dikehendaki untuk
membina sebahagian dari lebuhraya menuju ke KLIA. Isu yang perlu diputuskan oleh
Mahkmah Tinggi ialah sama ada plaintif ada hak pada tanah yang mereka duduki selama
ini? Mahkamah putuskan, berasaskan keterangan, bahawa nenek moyang plaintif
(Temuan tribe) telah menduduki tanah itu selama tidak kurang dari 210 tahun, yang
menjadikan tanah itu “their customary and ancestral land”.
9.3 Penting bagi kita untuk memahami apa yang dikatakan hak Orang Asli pada tanah
mereka. Mengikut hakim bicara, hak mereka ini termasuklah “hak bergerak dengan bebas
pada tanah mereka, tanpa dihalang atau diganggu, dan untuk mencari kehidupan dari
tanah itu” (the right to move freely about their land, without any form of disturbance or
interference and also to live from the produce of the land itself). Menegaskan bahawa hak
ini selaras dengan pengiktirafan dunia mengenai hak orang asli, hakim bicara menambah
“To be in keeping with the worldwide recognition now being given to aboriginal rights, I
conclude that the proprietary rights of the Orang Asli in their customary and ancestral
lands is an interest in land and to the land. However, this right is limited to the area that
forms their settlement only and is not to be extended to the jungles at large where they
used to roam to forage for their livelihood in accordance with their tradition.”
10.0 Mencabar kelulusan perancangan: masalah locus standi
10.1 Dalam kes Abdul Razak Ahmad lwn. Kerajaan Negeri Johor [1994] 2 MLJ 297, plaintif
(seorang penduduk Johor Bahru) telah mencabar rancangan defendan untuk membina
suatu projek komersil, dipanggil oleh penduduk setempat sebagai “kota terapung” di
suatu lokasi di permukaan air di Selat Tebrau (satu projek usahasama dengan Johor
Coastal Sdn Bhd). Plaintif memohon agar mahkamah mengisytiharkan projek itu tidak
sah kerana bertentangan dengan Akta Perancangan Bandar dan Desa 1976.
10.2 Mahkamah Tinggi Johor Baru memutuskan walaupun mungkin projek itu bertentangan
dengan Akta Perancangan Bandar dan Desa, plaintif tidak ada locus standi untuk merujuk
pelanggaran itu kepada mahkamah melainkan dia boleh menunjukkan bukti bahawa dia
telah atau akan menanggung kerugian yang khusus pada dirinya disebabkan pelanggaran
Akta itu, melebihi apa yang telah atau mungkin ditanggung oleh pembayar cukai yang
lain di sekitar Johor Baru.
_______________________________________________________________________________________________________
Sumber : www.instun.gov.my
11
10.3 Mahkamah juga memutuskan bahawa sekadar menjadi “pembayar cukai” sahaja belum
mencukupi untuk membuktikan plaintif ada “kepentingan yang memadai” (sufficient
interest) yang perlu dilindungi oleh undang-undang dalam konteks pembangunan projek
ini. Mahkamah juga menegaskan andainya plaintif ingin membawa kes ini untuk disemak
semula oleh mahkamah di bawah prosedur “judicial review”, izin mahkamah perlu
diperolehi terlebih dahulu, sementara pihak berkuasa perancang tempatan hendaklah
dijadikan pihak dalam kes sedemikian itu.
11.0 Memelihara kawasan lapang
11.1 Pada awal Oktober 2003 lalu, Timbalan Perdana Menteri (pada masa itu), Datuk Seri
Abdullah telah mengarahkan agar semua kawasan tanah lapang yang terdapat dalam
taman perumahan di negara ini segera diwartakan sebagai tanah lapang dan diletakkan di
bawah bidangkuasa Setiausaha Kerajaan Negeri.
11.2 Apa yang kita pernah lihat di masa lampau ialah jika pada mulanya suatu kawasan itu
dilihat sebagai suatu kawasan lapang, tidak ada jaminan ia akan kekal begitu buat selamalamanya.
Apa yang dulunya suatu kawasan lapang (taman permainan kanak-kanak,
kawasan riadah dan sebagainya) akhirnya boleh menjadi tapak binaan beberapa deret
rumah teres atau kedai atau satu blok rumah pangsa, yang dibina ole h syarikat pemaju
yang sama atau syarikat pemaju yang lain, yang berjaya mendapatkan hakmilik ke atas
kawasan lapang itu.
11.3 Menjelaskan rasional langkah drastik terbaru ini, Abdullah mengatakan bahawa di masa
lampau kawasan yang disebutkan sebagai tanah la pang itu mudah sekali diubah syaratnya
kepada kegunaan lain, apabila permohonan dibuat oleh syarikat pemaju. Di masa depan,
kelonggaran yang serupa tidak akan diamalkan lagi, dan segala permohonan seumpama
itu seperti yang berlaku di masa lampau itu tidak lagi akan dilayani lagi. Justeru, sebagai
satu jalan yang paling selamat, tambah beliau, kawasan tanah lapang itu akan diwartakan
dan dikekalkan statusnya untuk selama-lamanya. “Apabila suatu kawasan tanah lapang
itu telah diwartakan sebagai tanah lapang, ia tidak boleh digunakan untuk maksud
kegunaan lain”, tegasnya lagi, setelah mempengerusikan mesyuarat ke51 Majlis Negara
bagi Kerajaan Tempatan di Kuala Lumpur awal Ogos lalu.
11.4 Terdapat pelbagai scenario yang berbeza mengenai isu kawasan lapang ini. Ada kawasan
lapang yang telah diwartakan, dan ada pula kawasan yang tidak diwartakan. Pernah pada
satu ketika, ada kawasan lapang yang sudah diwartakan sebagai kawasan lapang, tetapi
entah macam mana, pewartaan kawasan itu kemudian telah dibatalkan dan kawasan
berkenaan dibangunkan semula.
11.5 Dalam pada itu, ada kawasan lapang yang sebenarnya tanah kerajaan (bermakna tidak
ada suratan hakmilik dikeluarkan bagi kawasan itu) dan ada pula kawasan lapang yang
_______________________________________________________________________________________________________
Sumber : www.instun.gov.my
12
sebenarnya tanah milik pemaju (bermakna sudah ada hakmilik dikeluarkan bagi kawasan
itu) tetapi sengaja tidak atau belum mahu dibangunkan oleh syarikat pemaju berkenaan.
Dalam kes Lee Freddie & Ors v. Majlis Perbandaran Petaling Jaya [1994] 3 MLJ 640,
mahkamah memutuskan bahawa disebabkan kawasan lapang itu sebenarnya adalah tanah
milik pemaju (walaupun telah sengaja dibiarkan oleh pemiliknya tinggal kosong untuk
sekian waktu bagi membolehkan penduduk tempatan menggunakannnya sebagai tempat
riadah), pemilik berkenaan tetap berhak untuk memajukannya pada bila -bila masa. .
12. Banyak isu lagi …
12.1 Masa tidak mengizinkan kita membincangkan bayak lagi isu lain dalam tinjauan ringkas
ini. Misalnya dalam bulan Ramadan yang baru lalu ini sahaja, kes kilang haram, kes
kilang beroperasi dalam kawasan perumahan, kes sungai yang tercemar, kes tanah
mendap (rumah dibina atas bekas tapak pelupusan sampah), merupakan antara beberapa
isu semasa yang diberi perhatian oleh media tempatan.
12.2 Ada pendapat yang mengatakan Malaysia sudah cukup “kaya” dengan undangundangnya.
Malangnya, dalam banyak kes, kesedaran (di pihak rakyat jelata) dan
penguatkuasaan (di pihak agensi awam yang dipertanggung jawabkan) masih lagi di
tahap rendah dan belum memuaskan.
Malaysia juga tidak ketinggalan dalam bidang ICT. Sebagaimana kita sedia maklum, Sistem
Pendaftaran Tanah Berkomputer (SPTB) telah diperkenalkan di negara ini pada September 1987.
Pada 1992, KTN telah dipinda untuk membolehkan transaksi berasaskan kertas berpindah kepada
transaksi berkomputer. Sejak November 2000, kerajaan pusat telahpun membelanjakan lebih
RM50 juta untuk melaksanakan sistem ini. Selain itu, kerajaan juga telah memperuntukkan
RM179 juta agar sistem ini boleh dilaksanakan di semua negeri sebelum berakhir 2003. Soalnya,
bilakah pula segala urusniaga tanah boleh dilakukan sepenuhnya di talian (online), menjadikan
amalan semasa bertukar menjadi E-Conveyancing, seperti yang kini telah diperkenalkan di
England di bawah satu undang-undang baru.
IHSAN BLOGER.COM
A. TAJUK KURSUS YANG DI TAWARKAN
1. PENGENALAN KEPADA KTN
2. SISTEM PERUNDANGAN MALAYSIA
3. KUASA MENANGKAP DAN MENAHAN MENGIKUT KTN DAN CPC
4. PROSEDUR TANGKAPAN DAN PENAHANAN
5. LAPORAN POLIS DAN FIR
6. PENGURUSAN BARANG KES
7. INTIPATI KESALAHAN MENGIKUT SEKSEN 425
8. INTIPATI KESAHAN MENGIKUT SEKSEN 426
9. PERAMPASAN DAN LUCUT HAK BARANG KES
10. KUASA MENYIASAT DAN KTN DAN CPC
11. KAEDAH MERAKAM PERCAKAPAN
12. MENGURUSKAN OKT DARI AWAL HINGGA AKHIR
13. PENYEDIAN KERTAS SIASATAN
14. PENYEDIAAN FAKTA KES DAN PERTUDUHAN
15.RUJUKAN KES KEPADA TPR
16. PENDAFTARAN KES DAN BORANG-BORANG MAHKAMAH
17. AKTA KETERANGAN
18. TUGAS DAN PERANAN PEGAWAI PENDAKWA
19. TEKNIK BERHUJAH
20. PENGHUKUMAN.
21. OPERASI MEMUSNAH DAN PELAN KONTIGENSI.
22. PENCEROBOHAN TANAH MILIK DAN MENYELESAIANNYA
23. BONOS - PECEROBOHAN TANAH MILIK DAN PENYELESAIAN
PELAN A, PELAN B, PELAN C, PELAN D, PELAN E, PELAN F.
AFFIDAVIT DAN KES –KES DULUAN MAHKAMAH
A. SASARAN PESERTA
1. PENOLONG PEGAWAI TANAH
2. PENOLONG PENTADBIR TANAH
3. KETUA PENOLONG PENTADBIR TANAH
4. PENTADBIR TANAH
5. PEGAWAI PENYIASAT SPRM
6. PEGAWAI PENYIASAT PDRM
7. PELAJAR UNIVERSITI YANG BERKAITAN
8. PERUNDING HARTA TANAH
9. LAIN-LAIN PEGAWAI YANG DILANTIK DI BAWAH S. 12 KTN
10. LAIN-LAIN YANG BERMINAT DAN PEMILIH TANAH YANG BERMASALAH.
B. JANGKA MASA – HUJUNG MINGGU SABTU DAN AHAD/RUNDINGAN
C. TEMPAT – TAIPING ATAU DITENTUKAN PEMOHON
D. BAYARAN 1 HARI RM 1000.00.
No comments:
Post a Comment