Julai
18, 2007 oleh HermanSamsudeen
Urusan pindah hak milik tanah secara tipu diisytihar tidak sah
|
 |
 |
Friday, 22 January 2010
|
Berita Harian
Oleh Ahmad Johari Mohd Ali PUTRAJAYA: Kontroversi berhubung kesahihan urusan pemindahan hak milik tanah secara penipuan yang mencetuskan kebimbangan ramai pihak, semalam berakhir apabila Mahkamah Persekutuan mengisytiharkan transaksi sedemikian tidak sah. Keputusan itu, sekali gus mengetepikan keputusan mahkamah sama sembilan tahun lalu yang memberi hak kepada pemilik berdaftar dalam geran tanah, walaupun dokumen dalam proses pemindahan nama hak milik itu dipalsukan. Berikutan keputusan itu, Mahkamah Rayuan dan Mahkamah Tinggi perlu mengguna pakai prinsip undang-undang yang diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan itu ketika membuat keputusan masing-masing dalam kes yang mempunyai persamaan. Ketua Hakim Negara, Tun Zaki Azmi yang bersidang bersama empat panel hakim Mahkamah Persekutuan semalam mendapati keputusan mahkamah sama pada 2001 dalam kes Adorna Properties lawan Boonsoom Boonyanit @ Sun Yok Eng adalah salah. Keputusan kes Adorna Properties itu mendapat reaksi negatif daripada pemilik tanah, pengamal undang-undang dan ahli akademik kerana ia membuka laluan kepada pihak tidak bertanggungjawab mendapatkan tanah secara tipu dengan memalsukan dokumen. Panel Mahkamah Persekutuan ketika itu yang diketuai bekas Ketua Hakim Negara Tun Mohamed Eusoff Chin, mentafsirkan peruntukan Kanun Tanah Negara melindungi pembeli hartanah, walaupun nama pada geran tanah dipalsukan menyebabkan pemilik asal tidak boleh berbuat apa-apa. Impak daripada prinsip yang diguna pakai dalam kes Adorna Properties itu memberikan hak kepada pemilik berdaftar dalam geran tanah walaupun dokumen dalam proses pemindahan hak milik itu dipalsukan. Zaki yang membacakan keputusan semalam, bagaimanapun berkata, mahkamah bertanggungjawab menjelaskan semula peruntukan undang-undang kerana kesilapan penghakiman kes Adorna Properties adalah jelas dan ketara. "Berdasarkan fakta yang diketahui, ramai pihak yang tidak bertanggungjawab mengambil kesempatan daripada kesalahan ini dengan memindahkan hak milik tanah kepada diri mereka sendiri secara tipu. "Saya berharap dengan keputusan ini, pihak berkuasa tanah akan lebih berhati-hati apabila mendaftarkan pemindahan penama hak milik tanah," katanya. Keputusan itu juga dipersetujui sebulat suara oleh Presiden Mahkamah Rayuan, Tan Sri Alauddin Mohd Sheriff, Hakim Besar Malaya, Tan Sri Arifin Zakaria, Hakim Mahkamah Persekutuan Datuk Zulkefli Ahmad Makinudin dan Datuk James Foong Cheng Yuen. Arifin pula berkata, panel hakim 2001 membuat tafsiran Seksyen 340 (1), (2) dan (3) Kanun Tanah Negara dan dengan itu membuat kesimpulan yang salah. Katanya, tafsiran yang diguna pakai oleh panel sebelum itu jelas bercanggah dengan niat sebenar Parlimen dan kesalahan itu perlu diperbetulkan demi kepentingan semua pemilik tanah berdaftar. Di luar mahkamah, Ketua Bahagian Sivil di Pejabat Peguam Negara See Mee Chun, berkata keputusan semalam menyelesaikan isu yang mencetuskan kontroversi sejak sembilan tahun lalu. Katanya, Pejabat Peguam Negara juga sedang mengkaji aspek lain termasuk meminda Kanun Tanah Negara untuk memberikan perlindungan lebih baik kepada pemilik tanah berdaftar. Peguam pemerhati bagi Majlis Peguam, Roger Tan, berkata dengan keputusan itu, pemilik tanah akhirnya mendapat jaminan yang hartanah mereka akan lebih selamat. Beliau berharap mahkamah lebih rendah akan mengguna pakai prinsip baru itu apabila menghakimi kes pertikaian membabitkan tanah. Penghakiman semalam berdasarkan rujukan semula prinsip kes Adorna Properties yang dibangkitkan dalam rayuan membabitkan ahli perniagaan, Tan Ying Hong dan Cini Timber Industries Sdn Bhd dan United Malayan Banking Corporation Bhd. Tan adalah pemilik berdaftar tanah seluas 3.6 hektar di Kuantan, Pahang, tetapi tanah itu dicagarkan oleh seorang individu yang tidak dapat dikesan kepada United Malayan Banking (kini RHB Bank Bhd) dengan memalsukan surat kuasa wakil bagi pihak Tan untuk mendapatkan pinjaman RM300,000 bagi Cini Timber Industries. Cini Timber gagal membayar pinjaman dan bank memulakan prosiding merampas harta daripada Tan sebagai pemilik tanah berdaftar. Tan kemudian mengambil tindakan undang-undang untuk memohon pengisytiharan caj oleh bank itu tidak terpakai kerana mereka menggunakan surat kuasa wakil yang dipalsukan, tetapi tuntutannya ditolak Mahkamah Tinggi pada 2003. Beliau membawa kes itu ke Mahkamah Persekutuan selepas Mahkamah Rayuan mengekalkan keputusan Mahkamah Tinggi. |
Tipu tanah: Mahkamah putuskan panel
diketuai Eusoff Chin silap
JAN 22, 2010
PUTRAJAYA, Jan 21 — Pemilik tanah kini
boleh menarik nafas lega berikutan Mahkamah Persekutuan di sini hari ini
mengumumkan keputusan penting yang melindungi pemilik asal tanah daripada
kehilangan tanah mereka kepada penipu.
Panel lima hakim Mahkamah Persekutuan yang
diketuai Ketua Hakim Negara Tun Zaki Azmi memutuskan keputusan kontroversi pada
2001 dalam kes Adorna Properties lwn Boonsoom Boonyanit @ Sun Yok Eng,
membenarkan pemindahan hak milik tanah secara penipuan adalah salah.
“Saya bertanggungjawab di sisi
undang-undang untuk menggunakan semula undang-undang itu kerana kesalahan yang
dilakukan dalam kes Adorna Properties adalah amat jelas dan terang.
“Ia merupakan fakta yang diketahui ramai
bahawa pihak yang tidak bertanggungjawab telah mengambil kesempatan daripada
kesalahan ini dengan memindahkan hak milik tanah kepada diri mereka sendiri
secara tipu. Saya berharap dengan keputusan ini, pihak berkuasa tanah akan
lebih berhati-hati apabila mendaftarkan pemindahan penama hak milik tanah,”
kata Zaki.
Hakim lain yang bersidang bersama-sama Zaki
ialah Presiden Mahkamah Rayuan Tan Sri Alauddin Mohd Sheriff, Hakim Besar
Malaya Tan Sri Arifin Zakaria dan dua hakim Mahkamah Persekutuan, Datuk
Zulkefli Ahmad Makinudin dan Datuk James Foong Cheng Yuen.
Keputusan hari ini disambut baik oleh
Pejabat Peguam Negara dan Majlis Peguam. Keputusan pada 2001 itu telah dikritik
hebat oleh para pemilik tanah, pengamal undang-undang dan ahli akademik kerana
ia membuka laluan kepada pihak tidak bertanggungjawab mendapatkan tanah secara
tipu dengan memalsukan dokumen, mengakibatkan pemilik tanah berdaftar
kehilangan tanah mereka melalui penipuan.
Tafsiran yang diguna pakai berhubung
peruntukan dalam Tanun Tanah Negara oleh panel Mahkamah Persekutuan sebelum ini
yang diketuai bekas Ketua Hakim Negara Tun Eusoff Chin dalam keputusan pada
2001, melindungi pembeli hartanah itu, di mana nama pada geran tanah
dipalsukan, mengakibatkan pemilik sebenar tanah itu tidak boleh berbuat
apa-apa.
Impak daripada prinsip yang diguna pakai
dalam kes Adorna Properties telah memberikan hak kepada nama pemilik berdaftar
dalam geran tanah walaupun dokumen dalam proses pemindahan nama hak milik itu
telah dipalsukan.
Dalam keputusan sebulat suara yang
menngenepikan prinsip kes Adorna Properties, Arifin berkata panel Mahkamah
Persekutuan sebelum ini, semasa membuat keputusan kes Adorna Properties
sembilan tahun lepas, telah tersalah tafsir Seksyen 340 (1), (2) dan (3) Kanun
Tanah Negara dan dengan itu telah membuat kesimpulan yang salah. Beliau berkata
tafsiran yang diguna pakai oleh panel Mahkamah Persekutuan sebelum ini jelas
bercanggah dengan niat sebenar Parlimen dan kesalahan itu perlu diperbetulkan
demi kepentingan semua pemilik tanah berdaftar.
Mahkamah diminta merujuk semula prinsip
dalam kes Adorna Properties oleh peguam yang mewakili pihak-pihak dalam
pertikaian tanah melibatkan seorang ahli perniagaan, Tan Ying Hong dan Cini
Timber Industries Sdn Bhd dan United Malayan Banking Corporation Bhd.
Dalam kes itu, Tan merupakan pemilik
berdaftar tanah seluas sembilan ekar di Kuantan, Pahang. Bagaimanapun, seorang
penipu yang tidak dapat dikesan sehingga sekarang, telah memalsukan kuasa
peguam bagi pihak Tan dan mencagarkan geran tahan itu kepada United Malayan
Banking (kini RHB Bank Bhd) untuk mendapatkan pinjaman sebanyak RM300,000
bagi Cini Timber Industries.
Cini Timber gagal membayar pinjaman dan
bank memulakan prosiding merampas harta daripada Tan sebagai pemilik tanah
berdaftar.
Tan kemudian mengambil tindakan
undang-undang untuk memohon pengisytiharan bahawa caj oleh bank itu tidak
terpakai kerana mereka telah menggunakan kuasa peguam yang telah dipalsukan
tetapi tuntutannya telah ditolak Mahkamah Tinggi pada 2003.
Beliau membawa kes itu ke Mahkamah
Persekutuan selepas Mahkamah Rayuan mengekalkan keputusan Mahkamah Tinggi.
Hari ini, Mahkamah Persekutuan mengenepikan
keputusan Mahkamah Tinggi dan membenarkan rayuan Tan.
Mahkamah turut memerintahkan Tan dibayar
RM75,000 untuk kos litigasi bagi prosiding mahkamah di mahkamah lebih rendah
dan mahkamah persekutuan.
Sementara itu, di luar mahkamah, Ketua
Bahagian Sivil di Pejabat Peguam Negara See Mee Chun berkata keputusan hari ini
telah menyelesaikan isu kontroversi itu.
Katanya Pejabat Peguam Negara juga sedang
mengkaji aspek lain termasuk meminda Kanun Tanah Negara untuk memberikan
perlindungan lebih baik kepada pemilik tanah berdaftar.
Peguam Roger Tan, yang bertindak sebagai
peguam pemerhati bagi Majlis Peguam berkata selepas menunggu selama sembilan
tahun, pemilik tanah akhirnya mendapat jaminan yang hartanah mereka akan lebih
selamat.
Beliau berharap mahkamah lebih rendah akan
mengguna pakai prinsip baru itu apabila menghakimi kes pertikaian membabitkan
tanah. — Bernama
Tersenyum saya apabila membaca akhbar the
Star online tengah hari tadi berkenaan dengan satu keputusan
Mahkamah Persekutuan (Federal Court) yang merupakan Mahkamah tertinggi
di Malaysia.
Keputusan ini sebenarnya amat penting
sekali (landmark decision) kepada kita dan ianya tentu sekali akan
memberikan impak yang positif kepada kita samada secara langsung ataupun tidak
langsung.
Mungkin kita tidak sedar
bahawa kedudukan undang-undang yang terpakai di Malaysia sejak dari tahun
2000 sehingga semalam, adalah bahawa hak‘pemilik berdaftar’ atau ‘registered
owner’ bagi sesuatu hakmilik hartanah adalah tidak dilindungi sepenuhnya
jika hakmilik tersebut telah bertukar milik kepada pihak lain dengan secara
tanpa disedari (melalui secara tipuan atau fraud), dengan
syarat bahawa ‘pemilik baru’ atau pembeli ini telah mendapatkan
hakmilik tersebut dengan secara ‘suci hati‘ (bona fide) beserta
balasan (with value).
Maksud “suci hati” dan “beserta
balasan” tadi adalah pihak terakhir (Pemilik Baru) yang tidak tahu
secara suci hati (bona fide) bahawa transaksi yang dibuat olehnya adalah
diperolehi secara tipuan (oleh pihak yang tidak bertanggung jawab), dan beliau
telah membayar dengan nilai wang bagi transaksi
tersebut.
Dalam bahasa yang mudah, jika “Ali Bin
Ahmad“ (Pemilik Asal) mempunyai sekeping tanah di atas namanya
sendiri, dan memiliki dokumen Suratan Hakmilik (Geran) di atas namanya.
Tanpa pengetahuannya, ada pihak ketiga lain (seorang yang
menipu) yang mempunyai nama yang sama denganya (iaitu orang yang
menyamar sebagai “Ali Bin Ahmad” atau orang yang memalsukan
tandatangan Pemilik Asal) , membuat permohonan untuk mendapatkan
Geran yang baru dari pihak Pejabat Tanah berkaitan dan pihak Pejabat Tanah
kemudiannya mengeluarkan Suratan Hakmilik (Geran) yang baru kepada pihak ketiga
yang menipu tadi, pihak ketiga itu kemudiannya menjual atau
melupuskan hartanah tadi kepada pihak lain (pembeli yang suci hati) dengan
suatu balasan harga, contohnya, RM50,000-00, maka Ali Bin Ahmad yang
sebenar tadi (Pemilik Asal) tidak berhak dari segi undang-undang untuk menuntut
kembali hartanah itu serta tidak berhak untuk menuntut walau sesen
pun daripada pembeli yang baru tadi. Ini adalah kedudukan undang-undang
(poisition of law) sebelum ini.
Sebab itulah saya katakan bahawa hak
pemilik tanah yang sebenar tidak dilindungi sebelum ini. Cuba bayangkan,
hartanah anda dijual oleh pihak lain, secara tipuan (fraudulent act), dan/atau
melalui instrumen palsu (forged instrument) dan apabila anda
sedar bahawa hartanah anda sudah dijual tanpa pengetahuan, anda selaku pemilik
sebenar tidak berhak untuk menuntut kembali hartanah tadi.
Manakala penipu yang sebenar telah lari bersama-sama wang hasil jualan tadi.
Senario ini tentu sekali menakutkan kita….
Inilah yang dikatakan bahawa “hak
pembeli baru yang suci hati dan membeli dengan nilai harga” mengatasi “hak
pemilik berdaftar” yang teraniaya. Kedudukan undang-undang di
Malaysia ini terpakai semenjak dari tahun 2000. Ini sebenarnya yang berlaku di
dalam kes Adorna Properties Sdn Bhd v Boonsom Boonyanit [2000]
(“Adorna Properties”) sebelum ini. Dalam kes ini, Adorna selaku pemaju
mendapat hak eksklusif atas Hartanah yang dibeli dari seorang yang
menyamar sebagai Boonsom Boonyanit, manakala Boonsom Boonyanit yang
sebenar gagal mendapat apa-apa hak ke atas Hartanah tersebut. Oleh kerana
keputusan kes Adorna ini di putuskan oleh Mahkamah Persekutuan
pada tahun 2000, maka keputusan ini telah menjadi satu legal
authority atau precedent yang mengikat (binding)
kepada semua mahkamah di Malaysia sehinggalah semalam. Prinsip Adornaini
hanya boleh ‘diperbetulkan’ melalui keputusan lain oleh
Mahkamah Persekutuan sahaja.
Jadi, keputusan terbaru oleh 5 panel hakim
Mahkamah Persekutuan yang dilaporkan di dalam akhbar
tadi telah secara sebulat suara (unanimously) memutuskan
bahawa keputusan Mahkamah Persekutuan sebelum ini di dalam kes Adorna
Properties adalah salah dari segi undang-undang (erred in law) kerana
kes itu tidak mengguna pakai prinsip ‘ketidakboleh sangkal’ hak pemilik (immediate
indefeasibility) yang terkandung di dalam Seksyen 340(3) Kanun Tanah
Negara. Kes ini sebaliknya mengiktiraf prinsip “deferred
indefeasibility” yang lebih melindungi pemilik yang
baru.
Keputusan kes yang terbaru tadi [2010]
telah disampaikan oleh Hakim Besar Malaya, Tan Sri Ariffin
Zakaria yang memutuskan bahawa Mahkamah Persekutuan tidak bersetuju
dengan keputusan Tun Eusoff Chin di dalam Adorna
Properties sebelum ini.
Ketua Hakim Negara, Tun Zaki Azmi yang juga merupakan salah seorang panel di dalam kes terbaru
ini telah tidak bersetuju dengan keputusan Mahkamah Persekutuan sebelum ini
dalam kes Adorna tadi yang menyifatkan keputusan kes Adorna sebagai
“nyata salah dan tergesa-gesa” (obvious and blatant) .
Beliau juga menegaskan bahawa kesan dari keputusan kes Adorna sebelum
ini (sejak dari tahun 2000), banyak pihak yang tidak bertanggung jawab telah
memanipulasi kedudukan kes itu dengan membuat pindahmilik secara
tipuan.
Kesimpulannya, kes terbaru yang diputuskan
oleh Mahkamah Persekutuan tadi adalah merupakan kes utama (landmark case)
yang telah menyemak semula (revisited) prinsip undang-undang yang
dipakai di dalam kes Adorna Properties dan telah mengubah
semula kedudukan dan prinsip undang-undang berkaitan ‘ketidakboleh
sangkalan hak” (indefeasibility of title) menurut peruntukan Kanun
Tanah Negara yang terpakai sejak hampir 10 tahun yang lalu. Keputusan kes Adorna pada
tahun 2000 lalu sebenarnya telah mendapat pelbagai reaksi yang tidak bersetuju
dengan prinsip kes tersebut. Oleh itu, kedudukan undang-undang
selepas keputusan kes 2010 ini adalah jelas bahawa Pemilik Asal mempunyai ‘hak
yang tidak boleh disangkal‘ (indefeasibility of title) dan dengan
itu, Pemilik Asal hartanah adalah berhak untuk mendapatkan kembali (restitution)
hartanah tersebut dan haknya tadi adalah terpelihara.
Pada saya, keputusan kes terbaru oleh
Mahkamah Persekutuan (Mahkamah Tertinggi negara kita) ini amat dialu-alukan
sekali (walaupun agak lewat!!) dan pasti melegakan orang ramai terutama
pemilik hartanah di negara kita. Lepas ini mungkin pemilik tanah tadi
boleh tidur dengan lebih lena lagi… Wallahu’alam.
Rate This
Oleh M Thillinadan
DUA keputusan Mahkamah Rayuan minggu lalu,
pertama mengenai doktrin pengasingan kuasa membabitkan tiga cabang kerajaan iaitu
eksekutif, legislatif dan kehakiman serta kedua isu penolakan keputusan
mahkamah lebih tinggi daripadanya, menarik minat semua pihak.
Khamis lalu, Hakim Datuk Gopal Sri Ram,
Datuk Zulkefli Ahmad Makinudin dan Hakim Datuk Raus Sharif, memutuskan penahanan
seorang kanak-kanak dengan perkenan Yang di-Pertuan Agong selepas disabitkan
kesalahan membunuh anak perempuan guru tuisyennya lima tahun lalu adalah
bertentangan dengan Perlembagaan Persekutuan.
Ketiga-tiga hakim sebulat suara memutuskan
kuasa untuk menentukan hukuman, dalam kes ini seorang kanak-kanak yang didapati
bersalah kerana tuduhan membunuh, terletak di tangan mahkamah (badan kehakiman)
dan bukan eksekutif.
Oleh kerana ketika pembunuhan, tertuduh
hanya berusia 12 tahun dan undang-undang tidak membenarkan kanak-kanak dijatuhi
hukuman bunuh, Hakim Mahkamah Tinggi ketika itu menggunakan peruntukan Seksyen
97(2) Akta Kanak-kanak 2001, yang membenarkan juvana ditahan selama diperkenan
Yang di-Pertuan Agong.
Sri Ram dalam penghakimannya berkata, Seksyen
97(2) Akta Kanak-kanak bertentangan dengan Perlembagaan Persekutuan kerana
melanggar doktrin pengasingan kuasa yang memberi kuasa eksklusif kepada badan
kehakiman untuk membuat keputusan dan menentukan bentuk hukuman.
“Mahkamah mesti mempunyai kuasa eksklusif
untuk menentukan seseorang bersalah melakukan kesalahan bunuh, seterusnya
menjatuhkan hukuman terhadap pesalah itu. Mahkamah tidak boleh hanya mendapati
seseorang bersalah dan menyerahkan tanggungjawab menjatuhkan hukuman kepada
Yang di-Pertuan Agong, Sultan atau Yang di-Pertuan Negeri, yang bertindak atas
nasihat badan eksekutif,” katanya.
Keputusan itu dianggap bersejarah kerana
ini pertama kali sejak pindaan kepada Perlembagaan Persekutuan pada 1988,
sebuah mahkamah secara berani memutuskan doktrin pengasingan kuasa masih wujud
dan ia mempunyai kuasa untuk mengadili dan menjatuhkan hukuman terhadap pesalah
jenayah.
Malah, keputusan itu juga dilihat memberi
kesan terhadap beberapa peruntukan undang-undang lain khususnya membabitkan
penahanan atas perkenan Yang di-Pertuan Agong, Sultan atau Yang di-Pertuan
Negeri, seperti Seksyen 348 Kanun Acara Jenayah, yang memperuntukkan seorang
yang menghadapi tuduhan membunuh, tetapi didapati tidak bersalah atas alasan
ketidakupayaan mental, ditahan atas perkenan Yang di-Pertuan Agong, Sultan atau
Yang di-Pertuan Negeri.
Berdasarkan keputusan sama, Seksyen 97(2)
Akta Kanak-kanak dan Seksyen 348 Kanun Acara Jenayah boleh dianggap
bertentangan dengan Perlembagaan Persekutuan dan oleh yang demikian terbatal.
Mengikut Artikel 4 Perlembagaan Persekutuan: “Perlembagaan adalah undang-undang
utama negara dan mana-mana undang-undang yang diluluskan selepas Merdeka dan
yang berlawanan dengan Perlembagaan hendaklah terbatal setakat yang berlawanan
itu”.
Satu kesan besar daripada keputusan itu
ialah kanak-kanak yang melakukan kesalahan membunuh boleh disabitkan, tetapi
tiada peruntukkan undang-undang untuk menentukan hukumannya.
Kini terpulang kepada Pejabat Peguam Negara
yang difahamkan sedang memperincikan keputusan Mahkamah Rayuan itu, untuk
menentukan tindakan lanjutnya, iaitu sama ada mencabar keputusan Mahkamah
Rayuan mengenainya atau melakukan pindaan kepada Seksyen 97(2) Akta Kanak-kanak
dan Seksyen 348 Kanun Acara Jenayah.
Berhubung nasib kanak-kanak dalam kes itu,
Mahkamah Rayuan akan memutuskan esok sama ada dia yang kini ditahan secara
berasingan di Penjara Kajang, terus ditahan atau dibebaskan, walaupun mahkamah
berkenaan mengekalkan sabitan kesalahannya. Soalnya, jika sabitan itu
dikekalkan, apakah peruntukkan undang-undang yang ada untuk menentukan hukuman
terhadapnya selepas Seksyen 97(2) ditolak.
Dalam satu lagi
keputusan bersejarah, Jumaat lalu, Sri Ram yang bersidang bersama Datuk Md Raus
Sharif dan Datuk Hasan Lah, memutuskan keputusan Mahkamah Persekutuan pada 2001
berhubung pembeli bona fide (niat baik) mengenai pemilikan tanah adalah salah dan
bertentangan dengan Kanun Tanah Negara.
Dalam keputusannya,
mahkamah itu memutuskan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Adorna
Properties Sdn Bhd v Boonsom Boonyanit, adalah salah. Hakim Md Raus dan Hasan
meminta semakan, tetapi akur dengan keputusan Mahkamah Persekutuan sebagai
mahkamah lebih tinggi. Bagaimanapun, Sri Ram lebih berani dan secara langsung
menolak prinsip dalam kes Adorna dan memutuskan prinsip yang salah tidak perlu
diikuti mahkamah lebih rendah.
“Mahkamah Persekutuan
dalam keputusannya pada 2001 memihak kepada pembeli sebidang tanah di Pulau
Pinang, walaupun tanah itu dijual kepadanya dengan memalsukan dokumen. Mahkamah
itu memutuskan seorang pembeli tanah membeli hak milik yang sah walaupun
membabitkan pemalsuan dalam pindah miliknya, kerana pembelian itu dibuat dengan
niat baik).
Sebelum ini, pelbagai
pihak mengkritik keputusan itu sebagai tidak adil kerana pemilik tanah hilang
hak kerana pemalsuan dokumen, tetapi dia tidak mendapat pembelaan di mahkamah.
Kes di depan Mahkamah
Rayuan, Jumaat lalu, ialah rayuan dua beradik, Au Meng Nam dan Ming Kong, yang
kehilangan tanah mereka selepas dokumen pemilikannya dipalsukan oleh dua lelaki
dan menjualnya kepada seorang dikenali Ung Yak Chew, 11 tahun lalu. Mahkamah
Tinggi Johor Bahru menolak kes dua beradik itu dengan alasan Ung adalah pembeli
bona fide, walaupun tahu pemindahan dibuat secara palsu kerana ia terikat
dengan prinsip stare decisis atau duluan mengikat iaitu semua mahkamah terikat
dengan keputusan mahkamah lebih tinggi daripadanya.
Namun, keputusan
Mahkamah Rayuan ini jelas tidak mengikut doktrin stare decisis. Pengamal
undang-undang yang menyokong keputusan mahkamah rayuan meminta Mahkamah
Persekutuan menggunakan peluang ini membuat semakan dalam kes Adorna dan
membetulkan kesilapan sendiri.
MAKLUMAT DALAM TALIAN.COM
MAKLUMAT DALAM TALIAN.COM
A. TAJUK KURSUS YANG DI TAWARKAN
1. PENGENALAN KEPADA KTN
2. SISTEM PERUNDANGAN MALAYSIA
3. KUASA MENANGKAP DAN MENAHAN MENGIKUT KTN DAN CPC
4. PROSEDUR TANGKAPAN DAN PENAHANAN
5. LAPORAN POLIS DAN FIR
6. PENGURUSAN BARANG KES
7. INTIPATI KESALAHAN MENGIKUT SEKSEN 425
8. INTIPATI KESAHAN MENGIKUT SEKSEN 426
9. PERAMPASAN DAN LUCUT HAK BARANG KES
10. KUASA MENYIASAT DAN KTN DAN CPC
11. KAEDAH MERAKAM PERCAKAPAN
12. MENGURUSKAN OKT DARI AWAL HINGGA AKHIR
13. PENYEDIAN KERTAS SIASATAN
14. PENYEDIAAN FAKTA KES DAN PERTUDUHAN
15.RUJUKAN KES KEPADA TPR
16. PENDAFTARAN KES DAN BORANG-BORANG MAHKAMAH
17. AKTA KETERANGAN
18. TUGAS DAN PERANAN PEGAWAI PENDAKWA
19. TEKNIK BERHUJAH
20. PENGHUKUMAN.
21. OPERASI MEMUSNAH DAN PELAN KONTIGENSI.
22. PENCEROBOHAN TANAH MILIK DAN MENYELESAIANNYA
23. BONOS - PECEROBOHAN TANAH MILIK DAN PENYELESAIAN
PELAN A, PELAN B, PELAN C, PELAN D, PELAN E, PELAN F.
AFFIDAVIT DAN KES –KES DULUAN MAHKAMAH
A. SASARAN PESERTA
1. PENOLONG PEGAWAI TANAH
2. PENOLONG PENTADBIR TANAH
3. KETUA PENOLONG PENTADBIR TANAH
4. PENTADBIR TANAH
5. PEGAWAI PENYIASAT SPRM
6. PEGAWAI PENYIASAT PDRM
7. PELAJAR UNIVERSITI YANG BERKAITAN
8. PERUNDING HARTA TANAH
9. LAIN-LAIN PEGAWAI YANG DILANTIK DI BAWAH S. 12 KTN
10. LAIN-LAIN YANG BERMINAT DAN PEMILIH TANAH YANG BERMASALAH.
B. JANGKA MASA – HUJUNG MINGGU SABTU DAN AHAD/RUNDINGAN
C. TEMPAT – TAIPING ATAU DITENTUKAN PEMOHON
D. BAYARAN 1 HARI RM 1000.00.
No comments:
Post a Comment